Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-1564/18 по делу N А56-24096/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого партнерства "УЛИСС" Яковлева Ф.В. (доверенность от 19.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой Дом" Бондарева А.Ю.,

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "УЛИСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24096/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой Дом", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1107847355770, ИНН 7814481666 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому партнерству "УЛИСС", место нахождения: 188852, Ленинградская обл., Выборгский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество "УЛИСС", д. б/н, корп. А, ОГРН 1124704004688, ИНН 4704091330 (далее - Партнерство), о взыскании 437 526 руб. 88 коп. задолженности, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 75 153 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 27.07.2017.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, иск удовлетворен частично, с Партнерства в пользу Общества взыскано 437 526 руб. 88 коп. задолженности, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 49 966 руб. 74 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.08.2017 и постановление 05.12.2017 отменить.

Как указывает податель жалобы, Партнерство не получало претензию и иск от Общества; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции; нет доказательств наличия у Панченко Сергея Валентиновича (председателя правления) полномочий на подписание спорного договора; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации договора и актов.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Партнерством (заказчиком) 05.12.2015 заключен договор об оказании охранных услуг N 1/12-2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги по обеспечению общественного порядка на территории и по периметру объекта, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:2001 (территория Партнерства), а заказчик - принять и оплатить их в размере 100 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок начала оказания услуг - 09.12.2015, окончания - 01.06.2016 (статья 2 договора).

Согласно статье 7.2 договора в случае досрочного расторжения его по инициативе любой из сторон инициирующая расторжение сторона обязуется уплатить другой штраф в размере двукратной месячной цены услуг.

Во исполнение принятых себя обязательств Общество оказало услуги Партнерству, в подтверждение чего представило в материалы дела акты об оказании услуг от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 19.04.2016.

Партнерство уведомлением от 04.04.2016 сообщило Обществу о расторжении договора по своей инициативе по причине невозможности оплатить услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг и досрочным расторжением договора Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву и размеру в части основного долга, штрафа и 49 966 руб. 74 коп. процентов, в остальной части во взыскании процентов отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 исковое заявление Общества принято к производству, на 29.06.2017 назначены предварительное судебное заседание в 12 ч 00 мин и судебное заседание в 12 ч 05 мин.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Зеленая Роща, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом Партнерства.

Согласно распечатке с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") судебная корреспонденция была перенаправлена на "верный адрес" с индексом 188845 и возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085410440040).

Определением от 29.06.2017 рассмотрение дела отложено на 27.07.2017 на 15 ч 40 мин; определение направлено судом ответчику по его юридическому адресу.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция также перенаправлена на "верный адрес" с индексом 188831 и возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085411490327).

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суды пришли к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Как указывает податель жалобы, корреспонденция суда и истца доставлялась не по адресу Партнерства, с указанием ошибочных индексов и населенных пунктов.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Как указал суд апелляционной инстанции, неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Однако в рассматриваемом деле порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был. Почтовая корреспонденция суда по адресу ответчика так и не была доставлена. Безусловные доказательства соблюдения порядка вручения почтовых отправлений по адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное извещение не было получено Партнерством по не зависящим от него причинам и оно не может считаться надлежаще извещенным.

Соответственно у суда не было достаточных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Данное обстоятельство суды первой и апелляционной инстанций не учли и пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Партнерство было лишено возможности реализовать свои права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-24096/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева