Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-761/18 по делу N А21-1578/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А21-1578/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Морева В.Ю. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А21-1578/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Янтарьэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", место нахождения: 236016, город Калининград, Клиническая улица, дом 6, кВ. 33, ОГРН 1063906075848, ИНН 3906151879 (далее - Общество), о взыскании 441 707 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле - июне 2016, октябре - ноябре 2016 года, и 79 120 руб. 40 коп. законной неустойки.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Янтарьэнергосбыт взыскано 422 824 руб. 57 коп. задолженности и 76 158 руб. 42 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 указанное решение отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае в места общего пользования входят суммарные площади всех нежилых помещений спорных объектов (площади коридоров, туалетов, душевых и кухонь), поскольку эти объекты являются общежитием, а указанные помещения - местами общего пользования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции на основании сведений технических паспортов спорных объектов сделал правильный вывод о том, что площади коридоров, туалетов, душевых и кухонь на спорных объектах носят вспомогательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Янтарьэнергосбыт с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Янтарьэнергосбыт надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Янтарьэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Калининграда и области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения Янтарьэнергосбыт поставил в апреле - июне 2016, октябре - ноябре 2016 года, в ряд жилых домов электроэнергию и полагая, что эти жилые дома находятся в управлении Общества выставил последнему счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.

Поскольку поставленный ресурс в полном объеме оплачен не был и неоднократно направленные в адрес Общества претензии от 26.07.2016 N ЯЭС/1423, от 26.08.2016 N ЯЭС/1423, от 29.12.2016 N ЯЭС/11712 оставлены без удовлетворения, Янтарьэнергосбыт начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что площади коридоров, туалетов, душевых и кухонь на спорных объектах носят вспомогательный характер и исключил из расчета истца стоимость потребленной электроэнергии, рассчитанной с учетом площади этих помещений.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и полностью удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленной электроэнергии ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом как поставщиком электрической энергии и оплатить стоимость поставленного ресурса.

Факт поставки ресурса на объекты Общества в заявленные периоды установлен судами и не оспаривается последним.

Разногласия сторон касаются начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу потребления в отношении домов, расположенных по адресам: город Калининград, проспект Мира, дома N 178-180 и 182-184, а именно: Янтарьэнергосбыт при расчете использует общую площадь мест общего пользования - 280,4 кв. м, которая включает в себя уборочную площадь лестниц во всем доме и суммарную площадь всех нежилых помещений (коридоров, туалетов, душевых, кухонь в каждой из всех блок-секций (квартир)), Общество же производит расчет с применением площадей мест общего пользования - 49,5 кв. м и 50,9 кв. м соответственно, которая включает только уборочную площадь лестниц во всем доме.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества, перечислен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе сведений, указанных в технических паспортах указанных выше объектов и выкопировки технического плана, установил, что спорные объекты являются двухэтажными общежитиями, на каждом этаже которых расположено по 4 квартиры, спорные помещения (коридоры, туалеты, душевые и кухни) огорождены отдельным входом в конкретную квартиру и не являются общедоступными для всех жильцов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения (коридоры, туалеты, душевые и кухни) представляют собой вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов комнат и используемые для обслуживания отдельной секции, то есть фактически являются частями квартир и не могут включаться в общее имущество для целей определения стоимости энергопотребления на общедомовые нужды.

Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о том, что спорные помещения (коридоры, туалеты, душевые и кухни) являются местами общего пользования, противоречит материалам дела. Следует отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не регулируют спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет Янтарьэнергосбыт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А21-1578/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу N А21-1578/2017 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", место нахождения: 236016, город Калининград, Клиническая улица, дом 6, кв. 33, ОГРН 1063906075848, ИНН 3906151879, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова