Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-1363/18 по делу N А56-12077/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-12077/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 29.11.2017 N 716-053), от акционерного общества "Любань" Вершковская Н.Я. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Любань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12077/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Любань", место нахождения: 187051, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Любань, проспект Мельникова, дом 1, ОГРН 1024701893127, ИНН 4716000489 (далее - Общество), о взыскании 919 101 руб. 49 коп. пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 290118 (предыдущий номер 48119), начисленных с 26.10.2014 по 25.11.2016, в том числе 297 283 руб. 62 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.09.2014 по 30.04.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015 и с 01.12.2015 по 30.09.2016, и 621 817 руб. 87 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения в период с 01.10.2014 по 31.10.2016 авансовых платежей.

Решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о правомерности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Кроме того, по мнению Общества, взысканная судами неустойка превышает размер законной неустойки и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.01.2008 заключили договор энергоснабжения N 290118 (предыдущий номер 48119; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы Компании подлежат оплате до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 4.8 Договора сторонами согласован порядок уплаты авансовых платежей.

В пункте 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом же пункте установлено, что начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе авансового платежа.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.09.2014 по 30.04.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015 и с 01.12.2015 по 30.09.2016, а также на нарушение в период с 01.10.2014 по 31.10.2016 сроков внесения авансовых платежей, начислила договорную неустойку и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, признали доказанным факт нарушения Обществом сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу N А10-2647/2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суды сделали правильный вывод о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен судами и признан правильным. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора, не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-12077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Любань" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова