Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-15434/17 по делу N А56-89233/2016

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-89233/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Инструмент-СВ" Баженовой А.И. (доверенность от 05.12.2016 N 14-11-М), от публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" Бабенко Е.С. (доверенность от 25.12.2017 N Д-326),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-89233/2016,

установил:

Акционерное общество "Инструмент-СВ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1037811024932, ИНН 7805029654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании 1 734 364 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным начислением платы за услуги по передаче электроэнергии по договору электроснабжения от 16.03.2009 N 411-557 за период с 01.08.2012 по 30.09.2016.

Решением от 14.06.2017 (с учетом определения от 09.06.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 965 979 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении им установленного порядка в сфере тарифного регулирования и отсутствии правовых оснований для выставления Обществу счетов на оплату за спорный период. Завод отмечает, что в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласованная сторонами в договоре, была ниже стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной на основании единого (котлового) тарифа; Завод не являлся субъектом оптового рынка электроэнергии, соответственно, обязанность по утверждению тарифа на него не распространялась. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период правомерно определена по соглашению сторон и является компенсацией Заводу расходов на эксплуатацию и содержание сетей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 производство по кассационной жалобе Завода приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) дела N А56-84771/2016. Поскольку определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2018 N 307-ЭС17-19576 по делу N А56-84771/2016 в полном объеме было опубликовано на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 05.04.2018 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общество возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод и Общество (потребитель) заключили договор электроснабжения от 16.03.2009 N 411-557 (далее - Договор), по условиям которого Завод обязался осуществлять передачу электрической энергии при определенной Договором мощности в точки присоединения электроустановок потребителя к электросетям Завода, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость электроэнергии включает в себя стоимость энергии и мощности по ценам энергоснабжающей организации, у которой Завод покупает электрическую энергию, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям Завода до точек присоединения электроустановок потребителя. Стоимость услуг по передаче энергии устанавливается Заводом на основании его расчетов.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем в срок до 25-го числа месяца, следующим за расчетным (пункт 5.7 Договора).

В Приложении N 5 к Договору стороны согласовали стоимость электроэнергии и стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В направленной 25.11.2016 претензии от 25.11.2016 N исх.04-11-М Общество, ссылаясь на отсутствие у Завода правовых оснований для взимания платы за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие утвержденного для него тарифа, потребовало возвратить излишне перечисленную сумму, составляющую стоимость услуг.

В ответ Завод направил Обществу письмо от 19.12.2016 N 438/1391, в котором выразил несогласие с размером требуемой суммы с учетом срока исковой давности.

Поскольку в добровольном порядке Завод требование Общества не удовлетворил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика за период с 01.08.2012 по 31.10.2013, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суды исходили из того, что в отсутствие установленного для Завода тарифа на услуги по передаче электроэнергии, Завод неправомерно взимал плату за эти услуги с Общества. Суды отклонили довод ответчика о том, что в рамках заключенного между Заводом и Обществом Договора истец фактически возмещал ответчику расходы на содержание сетей в размере, согласованном сторонами.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в спорный период Заводу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Между тем, у ответчика, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Вместе с тем с учетом толкования спорного условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует признать, что такое условие, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче электроэнергии, следует рассматривать как обязанность Общества компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На стадии заключения Договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей электроэнергии, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил Договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия Договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Указанные обстоятельства судами не были приняты во внимание.

Кроме того, следует также отметить, что на протяжении значительного периода времени (с 01.08.2012 по 30.09.2016) Договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в Договоре стоимости услуг по передаче электроэнергии Общество возмещало Заводу по цене, согласованной сторонами в приложении N 5 к Договору (том дела 1, оборот листа 34), которая ежегодно корректировалась путем подписания дополнительных соглашений к этому Договору.

Учитывая, что электроэнергия приобреталась Обществом по сделке (Договор), его обязательства по возмещению Заводу расходов на содержание электрических сетей также возникли из Договора.

Схожий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2018 N 307-ЭС17-19576 по делу N А56-84771/2016.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды сделали неправильный вывод о наличии на стороне Завода 965 979 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за счет Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене. В удовлетворении иска о взыскании с Завода 965 979 руб. 24 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления с Общества в пользу Завода подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения от 06.07.2017 N 314524 на сумму 3000 руб., от 12.12.2017 N 321652 на сумму 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-89233/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу акционерного общества "Инструмент-СВ" 965 979 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 16 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение от 14.06.2017 и постановление от 27.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Инструмент-СВ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1037811024932, ИНН 7805029654, в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова