Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-85/18 по делу N А56-4254/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-4254/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Осинцева С.Д. (доверенность от 01.11.2017 N 1358-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ивановой И.В. (доверенность от 20.12.2017 N 09616),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4254/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера "А" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3 (далее - Страховая компания, ответчик), 4 739 173 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2 607 275 руб. 29 коп. страхового возмещения и 25 682 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 28.06.2010 заключен генеральный договор страхования N 1339/10хк (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с указанным договором страхования, при наступлении предусмотренного разделом 3 указанного договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) от 26.08.2008 N 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, далее - Правила страхования КАСКО) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) от 30.12.2005 N 150 (далее - Правила ДСАГО).

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по случаю противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Между Обществом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская Компания" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.08.2013 N 67/13-ОМС, от 23.09.2013 N 87/13-ОМС, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства согласно спецификациям у определенного лизингополучателем продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров лизинга страхование имущества от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба), возлагается на лизингодателя, который заключает договор страхования со страховщиком, которым был выбран ответчик.

Во исполнение условий договоров лизинга Обществом и Страховой компанией подписаны следующие полисы страхования транспортных средств:

- полис от 29.08.2013 серии 4000 N 4054206 (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223851, VIN-Y3M6517X9D0000055);

- полис от 29.08.2013 серии 4000 N 4054207 (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223848, VIN-Y3M6517X9D0000054);

- полис N 87/13-ОМС от 30.09.2013 N 87/13-ОМС (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1 к полису страхования) (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223670, VIN - Y3M6517X9D0000049);

- полис от 30.09.2013 серии 4000 N 4054562 (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 НТ 929311, VIN - Y3M6517X9D0000031).

Выгодоприобретателем в соответствии с указанными полисами страхования по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортных средств, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования, является лизингополучатель.

В результате плановой проверки состояния транспортных средств истцом была установлена утрата комплектующих частей застрахованного имущества.

По данному факту Общество обратилось в Управление министерства внутренних дел России по городу Сургуту.

На основании заявления истца о хищении комплектующих частей лизингового имущества Следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" 06.05.2016 возбуждено уголовное дело N 201601485/25 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.05.2016 в период времени с 24.06.2014 по январь 2015 года неустановленное лицо похитило комплектующие части вышеуказанных застрахованных транспортных средств.

Постановлением от 30.09.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество 19.05.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с хищением комплектующих частей застрахованного имущества, предоставив исчерпывающий пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмами от 25.05.2015 Страховая компания сообщила Обществу о том, что представленный страхователем пакет документов для принятия решения по выплатному делу является не полным, так как не представлены справки компетентных органов (ОВД, ГИБДД и т.п.) с указанием обстоятельств и повреждений, которые были причинены транспортным средствам в результате заявленного события.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суды, установив, что у Страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, частично удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования КАСКО страховой риск "Ущерб" определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате предусмотренного Правилами события, в том числе противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования КАСКО под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в результате предусмотренных Правилами событий: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг; грабежа; разбоя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что приведенные Обществом обстоятельства отвечают признакам страхового случая по риску "Ущерб", определенному условиями договора страхования, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

С учетом установленных судами обстоятельств дела (факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, а также отсутствие доказательств совершения страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая) оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление страхователем полного пакета документов, а именно справок компетентных органов (ОВД, ГИБДД и т.п.) с указанием обстоятельств и повреждений транспортных средств (письма от 25.05.2015). Иных причин отказа в страховой выплате письма страховщика не содержат.

Доводы подателя жалобы о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что представленные истцом акты дефектовки транспортного средства от 15.09.2015, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники-Сервис" не позволяют достоверно установить объем ущерба, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с указанными актами предварительная стоимость затрат по восстановлению транспортных средств составляет:

- ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223851, VIN - Y3M6517X9D0000055) - 601 296 руб. 25 коп.;

- ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223848, VIN - Y3M6517X9D0000054) - 1 939 640 руб. 27 коп.;

- ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 НТ 929311, VIN - Y3M6517X9D0000031) - 907 670 руб. 56 коп.;

- ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223670, VIN - Y3M6517X9D0000049) - 1 290 566 руб. 09 коп.

Данные акты позволяют определить перечень отсутствующих и поврежденных комплектующих частей транспортных средств, а также стоимость затрат по их восстановлению.

Акты дефектовок были представлены Страховой компании до обращения Общества в суд с настоящим иском, что ответчиком не оспаривается. Возражений по каждой позиции актов дефектовок Страховая компания не представила.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-4254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина Н.Е. Судас