Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-3612/18 по делу N А56-46856/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-46856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Яцына А.А. (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46856/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульв., д. 21, стр. 3, пом.I/ком 5, ОГРН 5107746006066, ИНН 7717689080 (далее - ООО "Полюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д.19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее - ООО "Сфера"), о взыскании 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 07.05.2015 N 81-М-2015 (далее - Договор) и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2015 N 1 - 4 и 8 223 627 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа за период с 04.08.2015 по 03.05.2017.

ООО "Сфера" заявило встречный иск об обязании ООО "Полюс" передать ему исполнительную документацию в отношении объекта, строительство которого осуществлялось в рамках Договора, и о взыскании 19 300 000 руб. штрафа за нарушение срока представления исполнительной документации.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменений постановлением от 31.01.2018, суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Сфера".

В кассационной жалобе ООО "Сфера", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, принять встречное исковое заявление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленные по первоначальному и встречному иску требования имеют общие основания, вытекают из одного договора, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы жалобы.

ООО "Полюс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Полюс" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки, ООО "Сфера" заявлен встречный иск об обязании ООО "Полюс" представить исполнительскую документацию и уплатить штраф.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, в том числе с учетом стадии рассмотрения дела, на которой этот иск поступил суду, и отсутствия материалов по встречному иску, необходимых для проверки соблюдения подателем условий, необходимых для его принятия. Суд заключил, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, которое он может реализовать в отдельном исковом производстве.

По смыслу статьи 132 АПК РФ при решении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан ООО "Сфера" 12.10.2017 спустя месяц после завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и отложения 11.09.2017 рассмотрения дела на 16.10.2017; встречное исковое заявление фактически носит характер возражений против требований истца о взыскании долга по Договору, а его доводы совпадают с возражениями, изложенными в отзыве на первоначальный иск.

Принятие встречного иска в срок, исключающий возможность своевременной подготовки как суда, так и оппонента (истца по первоначальному иску) к его рассмотрению, нарушает права последнего на рассмотрение судом иска в разумный срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при указанных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы дело, в котором ООО "Сфера" заявляло те же, что и во встречном иске доводы, рассмотрено по существу, вынесено решение, оставленное без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 31.01.2018.

Кассационная жалоба на принятые по существу спора судебные акты подана лишь 29.03.2018 и на момент рассмотрения жалобы на определение и постановление в суд кассационной инстанции не поступила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-46856/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина