Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-1550/18 по делу N А56-35315/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-35315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" Богданова А.Е. и Храмцовой Е.С. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 31.07.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судья Жукова Т.В.) по делу N 56-35315/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района "Лужский водоканал", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, просп. Кирова, д. 73, ОГРН 1164704055042, ИНН 4710012632 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Плоское, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - Общество), о взыскании 85 995 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.11.2016 по 31.04.2017 по договору водоотведения от 01.11.2016 N 210-П-12-К, и 3840 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 17.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что истцом неверно определен период взыскания суммы основного долга и начисленной неустойки. По мнению ответчика, услуги водоотведения могли оказываться только после истечения установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, срока для рассмотрения проекта договора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на принятие судебного акта в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом. Как указывает податель жалобы, ответчику не был предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела

в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 30.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с указанием кода доступа к материалам дела в системе "Картотека арбитражных дел") 09.06.2017 получена представителем Общества (доверенность от 24.05.2017), что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 3). Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом первой инстанции 31.07.2017. На момент вынесения решения суд располагал уведомлением о вручении Обществу определения от 30.05.2017.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в суд первой инстанции 26.06.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Общество представило отзыв на исковое заявление Предприятия, а согласно штампу на почтовом конверте Общество 27.06.2017 направило отзыв на материальном носителем, из чего однозначно следует, что Общество располагало информацией о начавшемся судебном процессе (т.1, л.д. 59, 60).

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в силу статьи 229 АПК РФ не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N 56-35315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова