Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-713/18 по делу N А56-22699/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-22699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" Медведева К.В. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22699/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Чкаловская судоверфь", место нахождения: 606540, Нижегородская обл., г. Чкаловск, ул. Мира, д. 17, ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о взыскании 586 670 руб. неосновательного обогащения и 50 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 244 934 руб. 74 коп. штрафа за неисполнение контракта от 01.03.2016 N 7 (далее - Контракт).

Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано; встречный иск возвращен со ссылкой на непредставление Учреждением доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ни законодательством, ни аукционной документацией, ни Контрактом не предусмотрено право Учреждения на удержание обеспечительного платежа в полном объеме. Общество полагает, что удержание обеспечения сверх суммы начисленной заказчиком неустойки неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом уведомлено месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен Контракт на изготовление и поставку пластинчатых цепей для шлюзов N N 1-6.

Как следует из пункта 3.1 Контракта, изделия должны быть изготовлены и поставлены по адресу указанному в спецификации (Приложение N 2 к Контракту), в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта его цена составляет 4 898 694 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 747 258 руб. 54 коп.

Оплата по Контракту заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней на основании счетов, выставленных после подписания товарной накладной, и при наличии счета-фактуры; платеж может быть отсрочен на 30 календарных дней (пункт 5.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет 586 670 руб. 23 коп., то есть 10% от начальной (максимальной) его цены.

Платежным поручением от 18.02.2016 N 69 истец перечислил сумму обеспечения.

В претензии N 06-17-26/1093 (получена Обществом 20.04.2016) Учреждение сообщило о выявленных недостатках выполненных работ и приложило соответствующий акт.

Решением от 27.04.2016 (получено Обществом 28.04.2016) Учреждение отказалось от Контракта.

Претензионным письмом от 28.02.2017 N 278 Общество потребовало возвратить сумму обеспечения Контракта; в ответ в письме от 14.03.2017 N 11-13-7/663 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для возврата указанного обеспечения.

Повторная претензия Общества от 30.03.2017 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий Контракта суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив при толковании условий Контракта положения статьи 421 ГК РФ, установили, что обеспечение исполнения Контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 9.13. Контракта в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта, заказчик возвращает поставщику денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется поставщиком), в течение 15 календарных дней (путем перечисления на соответствующий расчетный счет поставщика) после исполнения всех обязательств поставщиком по Контракту, в том числе после устранения недостатков, выявленных в процессе приемки.

Исходя из буквального содержания пункта 9.13. Контракта, суды обоснованно заключили, что стороны однозначно и без каких-либо дополнительных условий предусмотрели возможность возврата поставщику денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта (после исполнения всех обязательств поставщиком по Контракту, в том числе после устранения выявленных в процессе приемки недостатков).

Данное толкование пункта 9.13 Контракта подтверждается и содержанием пункта 9.10. Контракта, в силу которого возврат внесенных поставщиком в обеспечение исполнения Контракта денежных средств осуществляется - опять же - не ранее момента полного исполнения поставщиком обязательств по выполнению условий Контракта

Следует признать правильным вывод судов о том, что наличие в Контракте условия об удержании спорного обеспечения в счет неустойки, подлежащей начислению в связи с допущенной поставщиком просрочкой, не исключает удержание и в случае нарушения им условий Контракта в иной форме, кроме просрочки (в том числе неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств), а устанавливает, по сути, форму ответственности поставщика при неисполнении им своих обязательств в любом виде - будь то просрочка, или изготовление (поставка) изделий ненадлежащего качества, или неисполнение обязательств по поставке в целом.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что оно допустило просрочку поставки по первому этапу и поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта. Контракт расторгнут с 27.04.2016.

Таким образом, основания для взыскания с Учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта 586 670 руб. 23 коп. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-22699/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина