Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2050/18 по делу N А56-75372/2016

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-75372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75372/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТранКо", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354 (далее - Общество), 572 564 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и сумму судебных расходов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", место нахождения: 125493, г. Москва, Смольная ул., д. 14, ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735 (далее - ООО "Эльдорадо").

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что после выплаты страхователю страхового возмещения в связи с утратой груза к Компании в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера ущерба, суд не учел, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и ООО "Эльдорадо" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и ООО "Эльдорадо" (страхователем) заключен договор страхования от 25.10.2015 N 462-061762/15, по условиям которого застрахован перевозимый груз (бытовая техника и электроника), доставляемый в адрес грузополучателя.

ООО "Эльдорадо" (грузовладелец) и Общество (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов от 26.06.2013 N 000.R57_402221 (далее - Договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять по заявкам грузовладельца перевозку автомобильным транспортом вверенных грузов в пункты назначения и выдачу грузов получателю.

Согласно пункту 7.2 Договора перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза в период, когда груз был принят к перевозке и до выдачи груза получателю.

В соответствии с заявкой от 03.11.2015 N 6100017975 и транспортной накладной от 04.11.2015 N 6100017975/AX33/S014/0411181112 Общество приняло к перевозке груз (194 места).

Согласно акту сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 06.11.2015 N 6100017975/ах33/ах38/0411181112 при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки обнаружена утрата части груза (140 шт.).

Компания признала утрату груза страховым случаем и выплатила страхователю (ООО "Эльдорадо") страховое возмещение в размере 572 564 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 197026.

Компания 03.08.2016 направила в адрес Общества претензию от 02.08.2016 N 0521-01465-15 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество, приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае убытки страхователю причинены при осуществлении перевозки груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Обязанность перевозчика возместить ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи закреплена также в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик принял груз к перевозке, но до момента выдачи груза получателю данный груз был частично утрачен (похищен).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал требования по размеру (количество и стоимость утраченного груза).

Данный вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В учетом положений норм права, регулирующих отношения по перевозке груза, перевозчик в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке должен представить документы, подтверждающие факт передачи груза получателю. Таких доказательств Общество в материалы дела не представило. Напротив, истец представил доказательства того, что перевозчик не передал часть груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, а именно что размер убытков подтверждается актом сдачи-приемки товара от 06.11.2015.

Неправильно распределив бремя доказывания по предмету настоящего спора, суды, не отрицая права истца на обращение с требованием в порядке суброгации, необоснованно освободили ответчика от доказывания того, что требования истца являются необоснованными по размеру.

Судами не учтено, что именно ответчик должен доказать необоснованность исковых требований, опровергнув доводы истца.

Имеющиеся у ответчика возражения относительно размера убытков подлежали доказыванию самим ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ исследованию и оценке подлежат все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости.

Ссылка судов на часть 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае отсутствует иная копия акта сдачи-приемки товара от 06.11.2015, которая не тождественна представленной в материалы дела (т.д. 1, л. 115, 116).

Из материалов дела следует, что Компания возместила страхователю убытки, связанные с утратой груза, в заявленном в рамках настоящего дела размере.

В то же время ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по размеру иска.

Вывод судов о том, что из представленных в материалы дела Компанией доказательств количество и стоимость утраченного груза не подтверждены документально, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: транспортной накладной от 04.11.2015 (т.д. 1, л. 105 - 107), акту сдачи-приемки товара от 06.11.2015 (т.д. 1, л. 115, 116), накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 04.11.2015, которые подписаны водителем перевозчика (д.т. 1, л. 48 - 81).

Неправильно распределив бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суды необоснованно освободили ответчика от исполнения своей процессуальной обязанности.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по заявленному предмету спора, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-75372/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская