Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-3079/18 по делу N А56-1602/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-1602/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Петухова А.В. (доверенность от 18.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Усовой И.О. (доверенность от 09.01.2018 N 421),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Лопато И.Б.) по делу N А56-1602/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района", Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 38/9, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1037843061387, ИНН 7825428738 (далее - ООО "Бриз", Общество), об обязании демонтировать дополнительное оборудование с дворового фасада многоквартирного дома N 37/18, литера А по Итальянской улице в Санкт-Петербурге, а именно: 5 кондиционеров, 1 вентиляционную вытяжку, 1 вентиляционный короб прямоугольно-округлой формы, 1 вентиляционную трубу-дымоход, 1 моторный блок от морозильной камеры (ARES). Также Компания просила взыскать с Общества 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Воробьева Ю.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика демонтировать дополнительное оборудование с дворового фасада многоквартирного дома N 37/18, лит. А по ул. Итальянская в г. Санкт-Петербурге, а именно: 5 кондиционеров, 1 вентиляционную вытяжку, 1 вентиляционный короб прямоугольно округлой формы, 1 вентиляционную трубу-дымоход, 1 моторный блок от морозильной камеры (ARES).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано. В пользу ООО "Бриз" с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Центрального района" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 13.12.2017 и принять новый судебный акт, либо оставить в силе решение от 27.04.2017.

Податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик приобрел помещение в многоквартирном доме по указанному адресу с уже установленным оборудованием, а установленный при рассмотрении дела факт обращения бывшего собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью "Сити"; далее - ООО "Сити") к предыдущему собственнику (обществу с ограниченной ответственностью "Охта") с вопросом о согласовании размещения оборудования не является, по мнению Управляющей компании, доказательством принадлежности спорного оборудования указанным юридическим лицам.

Податель жалобы ссылается на то, что факт принадлежности всего дополнительного оборудования помещению ответчика и использования его ответчиком по назначению подтверждается комиссионным актом осмотра фасада многоквартирного дома, ответчик данный факт не оспорил, расписываясь в акте, своих возражений не представил.

В данном случае Управляющая компания считает, что судом апелляционной инстанцией не учтены положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что решение о демонтаже спорного дополнительного оборудования без индивидуализации фактически не исполнимо. Также податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание и не оценил в судебном акте действующий протокол общего собрания собственников от 16.04.2009 N 8, в соответствии с которым собственники приняли решение запретить установку на здании (стенах) дома, крыше, территории двора каких-либо инженерных сооружений (в том числе, кондиционеров) и других построек, а установленные - демонтировать. По мнению истца, поскольку ответчик не представил доказательств получения разрешения от других собственником помещений в доме на использование дворового фасада здания, являющегося общим имуществом дома, под размещение своего оборудования, то постановление апелляционного суда об отказе Управляющей компании в иске подлежит отмене.

В отзыве ООО "Бриз" просит оставить постановление без изменения, а жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возразил против жалобы Управляющей компании и поддержал доводы своего письменного отзыва.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" является собственником нежилого помещения 3Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 серии 78-АЖ N 276072; том дела 1, лист 6).

В результате проведенных Управляющей компанией 17.10.2016 и 28.11.2016 проверок составлены акты в отношении того, что на дворовом фасаде дома собственником помещения 3Н установлены вентиляционные вытяжки, воздуховоды и кондиционеры, разрешительная документация в отношении которых не предоставлена.

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" выдало Обществу предписания от 17.10.2016 и 28.11.2016, которыми обязало ответчика в установленные в названных предписаниях сроки предоставить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия произвести работы по демонтажу вышеуказанного оборудования.

В результате повторной проверки, проведенной комиссией ООО "ЖКС N 1 Центрального района" 15.12.2016 (акт от 15.12.2016; том дела 1, лист 14), было выявлено, что спорные объекты не демонтированы, разрешительная документация на них не предоставлялась.

Истцом с участием представителя ответчика составлен новый акт от 24.03.2017, в котором перечислены установленные на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, оборудования.

Претензией от 22.12.2016 N б/н, направленной в адрес ответчика 23.12.2016 (том дела 1, листы 36 - 37), истец потребовал немедленно произвести демонтаж дополнительного оборудования с дворового фасада здания.

Ответчик предоставил имеющиеся у него документы (в частности, копию листка авторского надзора (работы по кондиционированию и вентиляции), копию проекта частичной перепланировки нежилых помещений существующего предприятия общественного питания от 2006 года; том дела 1, листы 15 - 20).

Полагая, что размещение ответчиком на фасаде жилого дома дополнительного оборудования без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку нарушает требования статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО "ЖКС N 1 Центрального района" правомерными и удовлетворил их.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 27.04.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление от 13.12.2017 законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к "Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14-1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Как установлено судами по пояснениям ответчика, спорное помещение было приобретено Обществом в 2011 году; какого-либо оборудования, установленного на фасаде здания, вместе с помещением не продавалось и ответчиком после этого не устанавливалось. Доказательств того, что ответчик производил установку (переустановку) оборудования на фасадах дома, истцом судам не представлено, иные лица, находящиеся в спорном здании N 37/18 по Итальянской улице в Санкт-Петербурге, истцом не привлекались к участию в деле.

Из материалов дела следует (акт от 24.03.2017), что на фасаде дома N 37/18 по Итальянской улице (Караванная улица, дом 18/37 - единое строение) размещены 9 элементов оборудования, а именно: 3 элемента оборудования не поименованы, 1 вентиляционная вытяжка, 1 вентиляционный короб, 1 кондиционер "WindAir", 1 кондиционер "Mitsubishi", 1 труба-дымоход, 1 блок морозильной камеры (ARES), согласно акту от 24.03.2017 (том дела 1, лист 78), составленного комиссией при участии представителей истца и ответчика.

В указанном акте не содержится сведений о том, на основании чего сделан вывод о принадлежности и эксплуатации всего данного оборудования Обществом.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом по материалам дела, из ранее упомянутого листка авторского надзора, исходной и разрешительной документации к проекту, согласованной государственным предприятием Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", комиссионного акта от 21.06.2000 (составленного при участии представителей территориальных управлений торговли и продовольствия, Центра Госсанэпиднадзора, ЖЭС-1 Центрального района) о выполнении реконструкции кафе на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта с отсутствием отступлений от проекта, "Гигиенического заключения N 102-П по проекту оборудования кафе-бара "Кавказ" по адресу: ул. Караванная, д. 18/37 и отдельного входа по адресу: ул. Итальянская, д. 37", выданного Центром Госсанэпиднадзора в Центральном районе Санкт-Петербурга (письмо от 20.07.1998 N 2572) следует, что проект на размещение оборудования (в том числе, трех наружных блоков кондиционирования, вытяжной трубы) был ранее согласован.

Также судами по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что система вентиляции и кондиционирования воздуха была установлена в 1998 году, а проект частичной перепланировки согласован 12.05.2006 главным инженером ОАО "Жилкомсервис 1", что также подтверждается экспертным заключением от 19.05.2006 N 04Ф-04-35 (125)/163, выданным федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге".

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент установки в 1998 году системы вентиляции и кондиционирования воздуха нормы жилищного права, обязывающие согласовывать размещение оборудования на фасаде здания со всеми собственниками (жильцами) дома, не действовали. Необходимые согласования на размещение вентиляционного оборудования и соответствие требованиям законодательства получены от Жилищного агентства Центрального района, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и главным инженером МРЭУ N 1 ГГХ "Ленгаз", что подтверждается соответствующими штампами и печатями указанных организаций и контролирующих органов о согласовании (том дела 2, листы 17 - 218).

Факт того, что предприятие питания, расположенное в помещении 3Н, в доме N 37/18 по ул. Итальянской в Санкт-Петербурге, существует там более 20 лет, Управляющая компания не оспаривает.

Доказательства того, что установленное на дворовом, а не на внешнем (лицевом) фасаде дома, оборудование влияет на эстетический вид здания, истец в порядке статей 65, 68 АПК РФ судам не представил, равно как и доказательств отрицательного влияния от систем кондиционирования на жилые помещения других собственников, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данным вопросам не заявил.

Как показала проведенная по инициативе прежнего владельца помещения ООО "Сити" экспертиза уровня шума от работы вентиляционного оборудования ресторана, расположенного по рассматриваемому адресу, уровни звука и звукового давления при работе систем приточно-вытяжной вентиляции ресторана ООО "Сити" соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.12.2013 N 78.01.04Ф-04-38/8785 - том дела 1, листы 126 - 127).

Таким образом, материалами дела не подтверждается не правомерность размещения спорного оборудования (соответствие действующему на момент его размещения порядку (5 кондиционеров, 1 вентиляционную вытяжку, 1 вентиляционный короб прямоугольно округлой формы, 1 вентиляционную трубу-дымоход, 1 моторный блок от морозильной камеры (ARES). Разрешительная документация истцом не опровергнута.

Доказательств о том, что 5 кондиционеров, 1 вентиляционную вытяжку, 1 вентиляционный короб прямоугольно округлой формы, 1 вентиляционную трубу-дымоход, 1 моторный блок от морозильной камеры (ARES) принадлежат ответчику, в материалах дела не имеется. Само по себе подписание ответчиком акта от 24.03.2017, не свидетельствует о согласии с ним, поскольку иное истцом документально не доказано, доказательств о том, кому принадлежит спорное оборудование, подлежащее демонтажу, по мнению истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" исковых требований.

Выводы апелляционного суда не противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ, а установленная при рассмотрении спора неурегулированность между сторонами вопроса о плате за пользование общим имуществом (фасадом) дома за размещение оборудования не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания собственников дома от 16.04.2009 N 8 (том дела 1, листы 139 - 142), которым определен порядок пользования общедолевой собственностью, в том числе придомовой (дворовой) территорией, несостоятельна, поскольку в данном случае полномочия истца действовать в интересах собственников названного многоквартирного дома в силу положений статей 36 и 44 ЖК РФ документально не подтверждены, в протоколе от 16.04.2009 N 8 не содержится поручения истцу как Управляющей компании выступить в защиту интересов собственников названного многоквартирного дома относительно демонтажа на спорном здании незаконно установленного инженерного оборудования.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-1602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева