Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-1709/18 по делу N А56-27211/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-27211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Сотов И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27211/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее -Предприятие), об обязании Предприятия произвести перерасчет начисленной Обществу платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 31.11.2016 в размере 30 881 297 руб. в связи с необоснованным применением норматива на водоотведение в жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Орлова Е.А.) Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции от 12.07.2017 отменено. Апелляционный суд обязал Предприятие произвести перерасчет начисленной Обществу платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 31.11.2016 в размере 8 347 013 руб. 96 коп., отказав Обществу в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.12.2017 и оставить в силе решение от 12.07.2017.

Податель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку такой способ защиты как обязание лица произвести перерасчет начисленной платы не предусмотрен статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами действующего законодательства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 14.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Общества (абонент) заключен договор от 25.01.2008 N 06-91640/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск (получение) абоненту питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия по вводам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору, а также обязуется осуществлять прием (сброс) сточных вод абонента в систему канализации Предприятия по выпускам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.07.2013 по 31.11.2016 оказывало Обществу услуги водоотведения и выставляло счета-фактуры на оплату стоимости услуг.

Полагая, что расчет стоимости коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды произведен неверно, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием произвести перерасчет начисленной истцу платы за период с 01.07.2013 по 31.11.2016 в размере 30 881 297 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 12.07.2017 и удовлетворил требования Общества об обязании Предприятия произвести перерасчет начисленной истцу платы за водоотведение на общедомовые нужны за спорный период в пределах представленного Обществом расчета излишне уплаченной суммы (8 347 031 руб. 96 коп.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКПК РФ) и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за водоотведение на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги водоснабжения и водоотведения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и удовлетворившего заявленные Обществом требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ нарушение либо неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, постановление апелляционного суда от 14.12.2017, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2017, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, понесенные Предприятием при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-27211/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова