Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-3863/18 по делу N А56-43155/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-43155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" генерального директора Артамонова А.А. (протокол общего собрания участников общества от 04.01.2017 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" Ревунова А.В. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-43155/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", место нахождения: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 125, лит. А, ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140 (далее - ООО "Терминал Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653 (далее - ООО "ВИАКАРД"), о взыскании 6 187 744 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2014 N В26 и 238 956 руб. 46 коп. неустойки ( с учетом уточнения иска).

Решением от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением ООО "ВИАКАРД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "ВИАКАРД" на решение от 07.12.2017 по настоящему делу приостановлено до принятия судебного акта по делу N А56-92673/2016.

В кассационной жалобе ООО "ВИАКАРД", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 12.02.2018 отменить и обязать апелляционный суд рассмотреть жалобу по существу.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства дела N А66-92673/2016 имеют дополнительное значение для настоящего дела, но не основное, так как сведения об операциях, выгруженных из процессинговой системы ответчика в материалы дела не предоставлялись по причине их отсутствия. В деле отсутствуют сведения, достоверность которых может быть подвергнута сомнению на основании заключения судебной компьютерно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал Сервис" просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ВИАКАРД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Терминал Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ООО "Терминал Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВИАКАРД" задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору поставки от 28.04.2014 N В26 (далее - Договор N В26), заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) и неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Согласно пункту 1.2 Договора N В26 поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на точке обслуживания держателям карт в объемах и по маркам топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем.

На основании пункта 1.3 Договора N В26 приемка топлива по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска топлива держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю и поставщику.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что истец самостоятельно с использованием предоставленных ему терминалов распечатал предоставленные в дело терминальные чеки в отсутствие соответствующего отпуска топлива.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что истец доказал факт поставки ответчику топлива, за оплату которого у последнего возникла задолженность. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки топлива подтверждается представленными истцом терминальными чеками и другими документами, а ответчику было известно об имеющейся задолженности из процессинговой системы, принадлежащей ответчику.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец декомпилировал, дизассемблировал, совершал реверс-инжиниринг либо иным образом видоизменял предоставленные программно-аппаратные средства: карты, терминалы, программы для ЭВМ и входящие в их состав микросхемы, то есть нарушал условия пункта 4.9 договора от 03.03.2014 N ПТ0314/1 (далее - Договор N ПТ0314/1), заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение действий по корректировке данных о фактах отпуска товаров (топлива) истцом невозможно, равно как и предоставление третьим лицам возможности вносить изменения в эти данные.

В апелляционной жалобе ООО "ВИАКАРД" просило отменить решение, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВИАКАРД" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от 08.12.2017 N 9619/Ц, проведенной в рамках дела N А56-92673/2016, ранее возбужденного по иску ООО "ВИАКАРД" к ООО "Терминал Сервис". В ходатайстве ООО "ВИАКАРД" указало, что выводы названной экспертизы прямо влияют на принятое решение по настоящему делу, имеют ключевое значение и подтверждают невозможность принятии решения на основании выводов, сделанных судом первой инстанции.

В рамках дела N А56-92673/2016 ООО "ВИАКАРД" обратилось с иском к ООО "Терминал Сервис" о взыскании задолженности за услуги по Договору N ПТ0314/1, пеней, штрафов, денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав, за нарушение деловой репутации, об обязании вернуть терминалы с установленным программно-аппаратным комплексом, а также о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 4.9 Договора N ПТ0314/1, в соответствии с которым ООО "Терминал Сервис" гарантировало ООО "ВИАКАРД", что оно не будет декомпилировать, дизассемблировать, совершать реверс-инжиниринг либо иным образом видоизменять предоставленные программно-аппаратные средства: карты, терминалы, программы для ЭВМ и входящие в их состав микросхемы.

Согласно заключению экспертизы от 08.12.2017 N 96619/Ц эксперт пришел к выводу о том, что в отношении системы ООО "ВИАКАРД" имеются признаки совершения ООО "Терминал Сервис" реверс-инжиниринга и декомпиляции, видоизменения процессинговой системы ООО "ВИАКАРД", ООО "Терминал Сервис" предоставило доступ к системе ООО "ВИАКАРД" без необходимости ввода пароля неограниченному круга лиц на соответствующем сайте.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылается на те же документы и обстоятельства, что и по делу N А56-92673/2016.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и представленных доказательств апелляционный суд обоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по делу N А56-92673/2016.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются оценки доказательств и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, приведенных в решении по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-43155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов