Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-3889/18 по делу N А66-8206/2017

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А66-8206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Алексея Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судья Чапаев И.А.) по делу N А66-8206/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 311532135600010, ИНН 532122018770) о взыскании 3500 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2016 N 25406 и 136 834 руб. 50 коп. задолженности по договору ответственного хранения оборудования от 25.07.2012 N 0582.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 29.08.2017 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение апелляционного суда от 08.02.2018, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, поскольку Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и принятом по делу решении.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.08.2017, является 19.09.2017.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 29.01.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование более чем на 4 месяца.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель ссылался на неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение им копии судебного акта. Как указывает податель жалобы, о принятом судом первой инстанции решении он узнал только 26.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции 26.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Предпринимателю заказным письмом с простым уведомлением по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 5). Все письма были возвращены почтовой организацией с отметкой "Истек срок хранения" (почтовые отправления N 17010012895839, 17010012895853, 17010012895822, 17010012895846).

Кроме того, 27.06.2017 текст определения от 26.06.2017 был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приняв во внимание, что доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.08.2017, текст которого был размещен 30.08.2017 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А66-8206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова