Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-4466/18 по делу N А21-4466/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А21-4466/2017

Судья Судас Н.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БАЛТЮРСЕРВИС", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, в лит. А лит. III, ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А21-4466/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БАЛТЮРСЕРВИС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о взыскании 174 728 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 134 540 руб. 71 коп неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.03.2017 по 29.05.2017.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2017, принятого путем подписания судьей резолютивной части, Компании отказано в удовлетворении иска.

Мотивированное решение суда от 08.09.2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2017 и постановление от 24.01.2018, ссылаясь на нарушение судами установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) правил оценки доказательств и принятие судом первой инстанции отзыва ответчика по истечении срока, установленного для его представления.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указания на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба Компании не содержит доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Компания подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

В связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о возврате Компании государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БАЛТЮРСЕРВИС".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 8 листах.

Судья

Н.Е. Судас