Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-2508/18 по делу N А56-59924/2016

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-59924/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 29.11.2017 N 713-053), от закрытого акционерного общества "Новое время" Лапковского А.А. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-59924/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новое время", место нахождения: 188277, Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, Школьный переулок, дом 1, ОГРН 1024701557759, ИНН 4710005970 (далее - Общество), о взыскании 2 264 834 руб. 57 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 и с 01.02.2016 по 31.03.2016 по договору от 01.01.2007 N 160629, 2 226 056 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 10.06.2016, а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 11.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 решение суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены подлинники спорных актов. По мнению ответчика, судами неправомерно не применены к взыскиваемой неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, размер договорной неустойки явно превышает размер законной неустойки, установленной в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 79502 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность. Впоследствии Договору присвоен номер "160629".

Компания во исполнение условий Договора поставила в периоды с 01.11.2015 по 30.11.2015 и с 01.02.2016 по 31.03.2016 электрическую энергию и мощность на сумму 2 264 834 руб. 57 коп. Ответчик указанную не оплатил.

Кроме того, ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в периоды с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Отказываясь от оплаты полученной электрической энергии, ответчик указывал на некорректный порядок расчета объемов электропотребления на следующих энергоснабжаемых по Договору объектах: N 1606290005 (ферма, в расчетном периоде - ноябрь 2015 года), N1606290006 (столовая и контора, в расчетном периоде - ноябрь 2015 года), N1606290008 (комплекс КРС, в расчетных периодах - февраль-март 2016 года), N 1606290009 (в январе 2016 года), N 1606290010 (мастерские, в феврале 2016 года).

Пунктом 3.2 Договора Стороны установили, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях N 3.1, 3.2, 3.3 к Договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

Согласно пункту 2.3.5 Договора ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию Общества и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей Компании для контроля соблюдения условий Договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, снятия контрольных показаний.

Компания в отношении энергоснабжаемого объекта N 1606290005 за ноябрь 2015 года определила объем электропотребления на основании сведений о показаниях вновь установленного прибора учета N 09851126 (начальные показания 000056,85 кВтч; 233 кВтч) с учетом показаний снятого прибора учета N 803118 (на момент снятия составивших 5053 кВтч). При этом расход по данному объекту за октябрь 2015 года был принят равным 0. Таким образом, объем, выставленный ответчику к оплате по объекту N 1606290005, соответствует тому, что он указал в отчете об электропотреблении за ноябрь 2015 года.

В отношении энергоснабжаемого объекта N 1606290006 (2 точки учета: столовая, контора, поселок Торошковичи ТП-761) за ноябрь 2015 года объем электропотребления определялся как разница между представленными Обществом сведениями о показаниях прибора учета N 034380908 (столовая) в отчете об электропотреблении за ноябрь 2015 года (2960 кВтч).

В отношении точки учета - контора Обществом предоставлены корректные данные о показаниях прибора учета N 756923 в отчетах об электропотреблении за январь 2015 года (0685 кВтч на начало месяца) и за ноябрь 2015 года (3138 кВтч на конец месяца). В связи с тем, что объемы электропотребления по данному прибору учета не выставлялись ответчику к оплате в период с февраля по октябрь 2015 года (притом что последний не отрицал факт потребления электроэнергии в конторе), количество фактически потребленной за указанный промежуток времени электроэнергии (49 060 кВтч) получило отражение в счете-фактуре за ноябрь 2015 года. Таким образом, объем, выставленный Обществу к оплате по объекту N 1606290006 рассчитан на основании сведений о показаниях приборов учета, предоставленных Компании ответчиком.

В отношении энергоснабжаемого объекта N 1606290008 за февраль 2016 года расчет количества потребленной электроэнергии осуществлялся по результатам проверки приборов учета N 046474, N 046384, установленных на объекте, проведенной 09.12.2015 при участии уполномоченных представителей Компании, ПАО "Ленэнерго", администрации Лужского с.п. и Общества. В результате данной проверки выявлена неисправность соответствующих измерительных комплексов, а именно, истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока; Обществу предписывалось произвести их замену.

В связи с тем, что расчетные приборы учета на спорном объекте были неисправны, Компания в расчетах за 1-й и 2-й расчетные периоды с момента выявления неисправности (декабрь-январь 2015) руководствовалась нормами пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2012 N 442, выставляя к оплате объемы аналогичных периодов прошлого года.

Учитывая, что в середине февраля 2016 года на энергоснабжаемом объекте N 1606290008 произведена замена приборов учета (установлены приборы учета N 25630843 и N 25630832), с 3-го расчетного периода (февраль 2016), Компания в целях определения объема покупки электрической энергии применяла сведения о максимальной мощности энергопринимающего устройства, умножая их на количество часов в расчетном периоде.

В марте 2016 года сведения о показаниях приборов учета на объекте также представлены не были, в связи с этим, с учетом условий Договора, позволяющих истцу периодически проводить проверки исправности приборов учета на энергоснабжаемых объектах ответчика и снимать их показания, 23.03.2016 Компания осуществила визуальный осмотр измерительного комплекса, зафиксировав показания приборов учета N 25630843 (786,63 кВтч) и N 25630832 (395,79 кВтч) в соответствующем задании на визуальный осмотр измерительного комплекса. Показания на 01.03.2016 составили 219,39 кВтч по прибору учета N 25630832 и 227,21 кВтч по прибору учета N 25630843.

Соответственно, за март 2016 года к оплате на основании сведений о показаниях приборов учета на объекте N 1606290008 Обществу выставлены объемы 67130 кВтч и 21168 кВтч соответственно (всего 88 298 кВтч).

В отношении энергоснабжаемых объектов N 1606290009 (за январь 2016 года), N 1606290010 (за февраль 2016 года) объемы электропотребления рассчитывались в полном соответствии с данными о показаниях приборов учета, переданными ответчиком в отчетах об электропотреблении за январь-февраль 2016.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 2 264 834 руб. 57 коп. послужило Компании основанием для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания спорных услуг установлен судами. Подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с определением объема оказанных услуг, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании условий Договора и установленных тарифов, объем подтвержден представленными в материалы дела формами отчета, актами проверки.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта о проведении инструментальной проверки от 09.12.2015, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела данное ходатайство не поддержал.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, поскольку ответчиком не опровергнуты должным образом, представленные истцом доказательства поставленных объемов электроэнергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела. Учтя фактические обстоятельства настоящего дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 135 917 руб. 10 коп. (размера рассчитанного ответчиком).

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки, установленной Законом N 35-ФЗ, а не договорной, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Пункт 6.3. Договора и Договор в целом между сторонами не расторгнут и действует.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Требование Компании о взыскании с Общества пени за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 11.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами рассмотрено. Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-59924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое время" - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас