Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-2056/18 по делу N А56-36838/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-36838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогаль-Центр" Коткова И.А. (доверенность от 26.09.2017), от Государственной административно-технической инспекции Шелковой Н.Ю. (доверенность от 26.12.2017 N 01-04-4096/17-0-0),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогаль-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-36838/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогаль-Центр" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 9, литера А, ОГРН 1077847149710, ИНН 7841356738; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 09.12.2016 N 3836 о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875). По мнению подателя жалобы, ордер для размещения временного ограждения не требовался, поскольку Обществом получено разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция выдала Обществу ордер от 10.03.2015 N К-1289 на производство работ по установке временного ограждения на территории по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Колпинским шоссе). Решением Инспекции от 25.01.2016 срок производства работ по названному ордеру продлен до 10.10.2016.

Должностным лицом Инспекции 13.10.2016 в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по вышеназванному адресу, в ходе которого установлен факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера от 10.03.2015 N К-1289 (протокол осмотра от 13.10.2016 с приложением фотоматериалов).

При повторном осмотре указанной территории должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 18.10.2016, что нарушение не устранено.

Из названных протоколов осмотра усматривается, что временное ограждение не демонтировано, благоустройство не восстановлено.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 N 66194 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 09.12.2016 N 3836 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения; процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.5 Правил N 875 к перечню земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ относятся, в том числе, установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия ордера от 10.03.2015 N К-1289, выданного Инспекцией Обществу на установку временного ограждения, на момент проведения проверки истек, однако временное ограждение по вышеуказанному адресу не демонтировано в полном объеме, благоустройство не восстановлено.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеприведенных требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что, имея разрешение на строительство, Общество не обязано получать ордер на размещение временного ограждения, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-36838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогаль-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая