Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1626/18 по делу N А56-31561/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-31561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017 N 26-17), от общества с ограниченной ответственностью "Снежана" Хохрякова А.А. (решение учредителя от 03.08.2017),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-31561/2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 46, корп. 1, лит. А, ОГРН 1127847659840, ИНН 7814556512 (далее - Общество), о взыскании 121 167 руб. 61 коп. штрафа по договору аренды от 27.04.2008 N 17/ЗК-03738.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.11.2017 отменить и оставить в силе решение от 28.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, неверно истолковал положения пункта 1.2 договора аренды от 27.04.2008 и не учел, что земельный участок был предоставлен в аренду для размещения торгового комплекса. Предоставление помещений такого объекта в пользование иному лицу, как указывает Комитет, является сделкой, которая связана с передачей прав на использование земельного участка и на совершение которой арендатор земельного участка должен был получить согласие арендодателя. Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел данные обстоятельства и необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2006 N 17/ЗК-03738 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 379 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412601:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч. 37 (северо-восточнее д. 46, корп. 2, лит. А), для использования под торговый комплекс.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

На основании договора от 01.02.2013 N 01/07/15 Общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью "МОНО" (далее - ООО "МОНО") в аренду оборудованное помещение под магазин со всеми принадлежностями в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 46, корп. 1, лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-84775/2015 установлено, что розничную продажу алкогольной продукции в торговом комплексе, расположенном на предоставленном Обществу в аренду земельном участке, осуществляет ООО "МОНО"; торговый комплекс квалифицирован в качестве стационарного торгового объекта.

Комитет, ссылаясь на то, что в результате передачи помещений торгового комплекса в пользование иному лицу Общество предоставило тому право на использование земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, без письменного разрешения арендодателя, чем нарушило пункт 4.3.8 Договора, направил Обществу претензию с требованием об уплате на основании пункта 5.3 Договора штрафа в размере 121 167 руб. 61 коп.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-84775/2015, и, руководствуясь определением стационарного торгового объекта, приведенным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что Общество, предоставившее иному лицу в пользование помещения торгового комплекса и - по смыслу положений статьи 652 ГК РФ - передавшее права на использование соответствующего земельного участка без согласия Комитета, нарушило требования пункта 4.3.8 Договора; поэтому суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.

Апелляционный суд отменил решение, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям по использованию земельного участка положений статьи 652 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для квалификации торгового комплекса в качестве объекта недвижимости. Проанализировав содержание договора от 01.02.2013 N 01/07/15, суд апелляционной инстанции посчитал, что его нельзя признать сделкой, следствием которой является какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, поэтому сделал вывод о необоснованности требований Комитета и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Комитет должен был доказать, что имело место нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий пункта 4.3.8 Договора и, в частности, что Обществом заключены сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору прав.

Суд апелляционный инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел содержание пункта 2.2 Договора, акт от 20.08.1998 N 112-В/98 приемки в эксплуатацию временных торговых сооружений и пришел к обоснованному выводу о том, что торговый комплекс, расположенный на арендуемом Обществом земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества.

В пункте 4.3.8 Договора определены обязательства арендатора в отношении объекта аренды - земельного участка.

Поскольку помещения торгового комплекса, расположенного на участке, объектом аренды по Договору не являются, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предоставление таких помещений в пользование иным лицам не свидетельствует об обременении предоставленных арендатору по Договору прав в отношении участка.

Апелляционный суд исследовал договор от 01.02.2013 N 01/07/15 и пришел к выводу, что из его содержания не усматривается, что Общество на основании данного договора предоставило участок в пользование иному лицу.

Ввиду того что судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 4.3.8 Договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-31561/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова