Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-695/18 по делу N А56-1372/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-1372/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Синтюриной В.С. (доверенность от 17.01.2018 N 151/Д),

рассмотрев 09.04.2018 после перерыва, объявленного 02.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-1372/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера "Б", помещение 1, ОГРН 1127847376821, ИНН 7811526460 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 145 254 руб. страхового возмещения, 5 376 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 11.11.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 117 972 руб. страхового возмещения и 4 295 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 11.11.2016.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск, поскольку ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предложил истцу выплатить страховое возмещение посредством ремонта застрахованного автомобиля на СТОА в соответствии с распоряжением страхователя.

Общество и АО "ВЭБ-лизинг", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ответчик (страховщик) 20.08.2013 заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ФОРД "ФОКУС" (N кузова X9FLXXEEBLDP09901) на основании полиса серия 0003340 номер 100318522 сроком действия с 21.08.2013 по 20.09.2015.

В соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (лизингополучатель, далее - ООО "ТрансКар").

12.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю ФОРД "ФОКУС" был причинен ущерб.

ООО "ТрансКар" обратилось в Страховую компанию с заявлением от 18.03.2015 о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

По направлению страховщика 23.03.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

Страховая компания 16.04.2015 направила в адрес ООО "ТрансКар" письмо N 78-1014322 об отказе в выплате по калькуляции в связи с получением распоряжения АО "ВЭБ-лизинг" о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, предложила ООО "ТрансКар" выбрать по своему усмотрению СТОА.

Полагая неправомерным уклонение страховщика от выплаты по калькуляции, ООО "ТрансКар" обратилось за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка". Согласно заключению эксперта от 14.04.2015 N 0804152961 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД "ФОКУС" без учета износа составила 145 254 руб.

ООО "ТрансКар" 28.09.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор").

ООО "Мотор" направило страховщику претензию от 27.05.2016 с требованием о страховой выплате, а также оплате расходов по оценке.

Между Обществом (цессионарий) и ООО "Мотор" (цедент) 06.07.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания со Страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 12.03.2015.

Страховщик 08.07.2016 уведомлен об уступке права требования.

Истец 19.08.2016 направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату, а также оплатить понесенные на проведение оценки расходы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что у Страховой компании отсутствовали основания для выплаты в денежной форме, поскольку письмом от 08.04.2015 N 96384/15 АО "ВЭБ-лизинг" отказало в согласовании выплаты по калькуляции страховщика, согласовав ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что исходя из содержания пункта 6.2.1.2 Правил страхования согласие лизингодателя на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика требуется только при выплате без учета износа деталей транспортного средства, а при выплате с учетом износа деталей согласие АО "ВЭБ-лизинг" не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права требования страхового возмещения Обществу подтвержден надлежащими доказательствами, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования заключен сторонами, в том числе на условиях Правил страхования транспортных средств Страховой компании от 21.09.2012 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах (и/или):

а) на основании калькуляции страховщика;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) - путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 11.2.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "ТрансКар" страховщик письмом от 16.04.2015 N 78-1014322 указал на отсутствие возможности выплатить страховое возмещение по калькуляции в связи с получением распоряжения АО "ВЭБ-лизинг" о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. Кроме того, указанным письмом Страховая компания предложила ООО "ТрансКар" выбрать по своему усмотрению СТОА.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия полиса и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Страховая компания обоснованно в соответствии с условиями договора страхования предложила истцу получить страховую выплату в виде ремонта транспортного средства на СТОА. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, суд отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания полиса страхования согласие лизингодателя на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика требуется только при выплате по риску "Ущерб" без учета износа деталей транспортного средства.

Пунктом 6.2.1.2 Правил страхования установлено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб". Таким образом, Правилами страхования определен порядок страхового возмещения без учета износа деталей.

Как следует из раздела "Особые условия" представленного полиса страхования серии 0003340 номер 100318522 сторонами договора были изменены положения пункта 6.2.1.2 Правил страхования внесением условия о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" без учета износа деталей транспортного средства при условии письменного согласия лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг").

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Правил страхования и полиса до и после внесения изменений, в том числе в совокупности с иными условиями договора страхования, пришел к обоснованному выводу, что выплата в денежной форме (по калькуляции) обусловлена сторонами согласием лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг"), которое получено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дословное толкование полиса страхования с учетом внесенных изменений позволяет сделать вывод о том, что получение согласия лизингодателя необходимо только в случае выплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, не согласуется с условиями Правил страхования, не предусматривающими выплату по риску "Ущерб" с учетом износа деталей.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований.

Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Страховой компании удовлетворена, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-1372/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера "Б", помещение 1, ОГРН 1127847376821, ИНН 7811526460, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина Н.Е. Судас