Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-2131/18 по делу N А56-19040/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-19040/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О, Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" Воробьевой Е.И. (доверенность от 30.07.2015 N 13), Нижегородцева Б.А. (доверенность от 30.09.2016 N 72/01), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017 N 122595-42), от Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Суворовой В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 9),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19040/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (далее - Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 2 264 379 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных и иных услуг по содержанию имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком в спорный период нежилого помещения 19Н, расположенного в доме 2, литера "А" по улице Осипенко. Договоров на обслуживание спорного помещения между истцом и ответчиком не заключалось, фактическим пользователем спорного имущества Комитет не являлся.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Управляющая компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет финансов в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управляющей компании и Администрации просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" (далее - ООО "БалтИнвестКом") 14.05.2009 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04658 (07) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (далее - паркинг) на закрепленном земельном участке площадью 3 980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, расположенном по адресу: Красногвардейский район, улица Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина), на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2009 N 55.

По окончании строительства паркинга ООО "БалтИнвестКом" было обязано передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 1 470 кв. м (с уточнением по факту) в многоэтажном паркинге на закрепленном земельном участке площадью 3 980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, расположенном по указанному выше адресу, для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта.

По результатам строительства паркинг был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 23.07.2012 N 78-1507в-2012, объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, улица Осипенко, дом 2, литера "А".

На основании протокола собрания собственников помещений паркинга от 04.12.2012 N 2-12 здание паркинга было принято Управляющей компанией от ООО "БалтИнвестКом" в управление по договору от 01.01.2013 N 1/13.

Инвесторами 01.10.2016 подписано соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 19-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Осипенко, дом 2, литера "А", кадастровый номер 78:1160006150:3234, между гаражным потребительским кооперативом "Гвардеец", Сизовым О.В., обществом с ограниченной ответственностью "УНР-71", обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬП-Монтаж", Поповым М.Н., Савкиным И.Н. и Комитетом. По условиям пункта 2.1.1 указанного соглашения Санкт-Петербургу принадлежит доля 1787/10000 в праве общей долевой собственности на помещение.

Поскольку Комитет не принимал помещения от застройщика, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-53412/2013 суд обязал КУГИ принять в собственность Санкт-Петербурга от ООО "БалтИнвестКом" 42 машино-места для хранения легкового автомобильного транспорта (строительные номера 1-42, фактические номера N 1-10, 27-32, 37-42, 50-69), общей площадью 1 470 кв. м (с учетом площади машино-мест и мест общего пользования) на третьем этаже в помещении 19Н многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, улица Осипенко, дом 2, литера "А".

Во исполнение решения суда по названному делу Комитет по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 06.03.2014 принял помещения площадью 1 470 кв.м.

Управляющая компания обратилась к ответчику с письмами от 06.10.2016 N 73/05, от 12.10.2016 N 74/01, в которых просила Комитет возместить понесенные расходы по техническому обслуживанию и содержанию переданных Комитету помещений, приложив соответствующие счета на оплату за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Комитет письмом от 07.11.2016 N 121045-32 указал, что не имеет законных оснований для возмещения Управляющей компании затрат на содержание объекта, поскольку полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях осуществляют администрации районов.

Отказ Комитета удовлетворить требования Управляющей компании послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Комитет неосновательно уклонялся от оплаты расходов по содержанию нежилых помещений, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2 Положения о Комитете, являющегося правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью. Основными задачами Комитета, в том числе, является управление и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.4 названного Положения Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на переданные Комитету помещения не освобождает от обязанности по их содержанию.

Указание подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация в силу правомочий, установленных в Положении об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Судами установлено, что спорное помещение в 2015-2016 годах не было передано Администрации в порядке, установленном Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам".

Следовательно, обязанность Комитета по содержанию помещения как лица, уполномоченного на управление имуществом Санкт-Петербурга, в течение спорного периода не прекратилась.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается Комитетом в кассационной жалобе, в установленном порядке передача спорного помещения Администрации произведена в 2017 году, то есть за пределами периода, за который взыскиваются понесенные истцом расходы.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что Комитет является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Довод подателя жалобы о том, что Управляющая компания не доказала и не обосновала размер заявленных требований опровергается материалами дела.

В связи с несогласием ответчика с размером отдельных административно-хозяйственных расходов истец предоставил в материалы дела первичные бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие несение указанных расходы по месяцам за период с 2015 по 2016 год.

Расчет расходов произведен пропорционально площади помещения 19-Н к площади здания (63,73%) и доли Комитета в помещении паркинга к общей площади паркинга (17,87%). Приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, составляющего затраты по содержанию нежилого помещения соразмерно доле, переданной Санкт-Петербургу, Управляющая компания представила в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств.

Довод Комитета о необоснованности проведения Управляющей компанией дератизации паркинга противоречит пункту 3.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58 "Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах.

Управление спорным объектом поручено его собственниками в установленном порядке Управляющей компании. Следовательно, расходы на деятельность указанной организации (административно-хозяйственные расходы) являются необходимыми для содержания имущества и должны компенсироваться его собственниками.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Решения общих собраний собственников помещений о выборе управляющей организации и установлении размера платы не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем у судов не имелось оснований сомневаться в полномочиях истца и обоснованности примененного им в расчетах тарифа.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет, являясь собственником нежилых помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен соразмерно со своей долей нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-19040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина Н.Е. Судас