Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1692/18 по делу N А56-74203/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-74203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Яковлевой Ю.А. (доверенность от 10.07.2017 N 191-17),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосян Нарине Амаяковны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-74203/2017 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосян Нарине Амаяковне, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784716900680, ИНН 472005223708, о взыскании на основании акта от 20.04.2015 N БП/019769 о неучтенном потреблении электрической энергии 542 160 руб. 73 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 25.04.2014 по 20.04.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, а также 101 396 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2015 по 31.07.2017.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Названное решение Матевосян Н.А. обжаловала в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд неправомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), тогда как в статье 264 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, не включающий в себя нарушение порядка подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционную жалобу на решение суда от 29.11.2017 предприниматель направил непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта с почтовым идентификационным N 19825517005991, сданного в организацию почтовой связи 23.12.2017, на котором указаны получатель отправления - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и адрес этого суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка ее подачи, апелляционный суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, возвратил жалобу предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в редакции до внесения в него изменений Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 8-ФКЗ) разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являлись обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 8-ФКЗ установлено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 Постановления N 36, подлежащим применению в силу пункта 1 статьи 3 Закона N 8-ФКЗ, правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-74203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосян Нарине Амаяковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова