Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1205/18 по делу N А56-59970/2016

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-59970/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Селезнева О.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-59970/2016,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 01.06.2016 по делу N 44-2180/16 и выданного на основании указанного решения предписания от 01.06.2016 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 1202, ОГРН 1127847087686, ИНН 7842469491 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами двух инстанций положений части 3 статьи 14, части 1 статьи 31, статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О Перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457). Комитет настаивает на том, что в рассматриваемом случае он правомерно счел необходимым затребовать у участника закупки соответствующую декларацию, подлежащую заполнению в свободной форме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.04.2016 Комитет разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на техническое обслуживание и ремонт оргтехники (извещение N 0172200002615000054).

В Управление поступила жалоба ООО "Флагман" на неправомерные действия заказчика (Комитета), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО "Флагман" по пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ как не соответствующей требованиям, установленным документацией, ввиду того, что в составе заявки отсутствует декларация о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Решением Управления от 01.06.2016 по делу N 44-2180/16 жалоба ООО "Флагман" признана обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение требований частей 6 и 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. На основании указанного решения Комитету в тот же день было выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов подведения итогов аукциона.

Не согласившись с принятыми Управлением ненормативными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

В указанный Перечень (пункт 5) включено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту "з" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

В соответствии с конкурсной документацией, заявка на участие в конкурсе должна содержать: декларацию о своем соответствии требованиям Постановления N 1457, а именно: "декларацию о том, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. Декларация предоставляется в свободной форме".

С учетом приведенных нормативных требований и положений конкурсной документации суды двух инстанций обоснованно указали, что конкретный перечень и вид документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанному требованию, не установлен.

Поскольку в составе заявки содержалась выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая соответствие участника закупки требованиям Постановления N 1457, то в рассматриваемой ситуации дополнительного представления этим участником прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требовалось.

При вынесении оспоренного решения Управлением было учтено письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 N АЦ/28993/16, в котором указано, что соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрено представление выше указанных документов участником в составе заявки при проведении конкурса, запроса предложений, закрытого аукциона или направление оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью заявки на участие в электронном аукционе.

В силу положений части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона документов и информации, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного решения Управления, которым установлено наличие в действиях Комитета нарушения частей 6 и 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-59970/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Соколова