Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-2020/18 по делу N А56-4141/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-4141/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. (доверенность от 22.01.2008 N Д-78907/18/110), от Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-4141/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуринский Александр Станиславович, ОГРНИП 304781635800222, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801566396, ИНН 7802196350 (далее - УПФ), от 10.06.2016 N 202S04160026851 о взыскании страховых взносов, пеней в сумме 22 604 руб. 21 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Флейснер О.Е., место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 3, корп. 2, о возбуждении исполнительного производства N 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016; действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Указанное заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А56-4141/2017.

В рамках дела N А56-4137/2017 Предприниматель просил признать недействительными постановление УПФ от 07.05.2014 N 08800490033852 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 40 458 руб. 07 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя Попова А.В. от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 106462/15/78024-ИП, от 21.01.2016 о взыскании 2 832 руб. 06 коп. исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора; бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А56-4132/2017 Предприниматель просил признать недействительными постановление УПФ от 26.03.2015 N 08800490015250 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 24 179 руб. 76 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя Раджабали Т.Р. от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 32595/15/78024-ИП, от 06.04.2016 о взыскании 1 692 руб. 58 коп. исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора; бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А56-4134/2017 Предприниматель просил признать недействительными постановление УПФ от 12.09.2014 N 08800490073056 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 2 574 руб. 97 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя Попова А.В. от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 106463/15/78024-ИП, от 21.01.2016 о взыскании 1 000 руб. исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора; бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А56-4139/2017 Предприниматель просил признать недействительным постановление УПФ от 08.10.2012 N 08800490090877 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 17 404 руб. 39 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. от 22.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 79680/12/24/78, от 22.06.2013 о взыскании 1218 руб. 31 коп. исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора; бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А56-4138/2017 Предприниматель просил признать недействительным постановление УПФ от 27.01.2012 N 08800490002961 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 12 456 руб. 75 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя Попова А.В. от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 106461/15/78024-ИП, от 21.01.2016 о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора; бездействие пристава по несовершению действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 дела N А56-4141/2017, А56-4137/2017, А56-4132/2017, А56-4134/2017, А56-4139/2017, А56-4138/2017 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А56-4141/2017.

В рамках объединенного дела Предприниматель уточнил требования и просил:

- восстановить срок на обращение в суд с заявлением;

- приостановить исполнительные производства N 79680/12/24/78, 106461/15/78024-ИП, 106462/15/7804-ИП, 32595/15/78024-ИП;

- признать недействительными постановления УПФ N 08800490090877 от 08.10.2012 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 17 404 руб. 39 коп.; N 08800490002961 от 27.01.2012 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 12 456 руб. 75 коп.; N 08800490033852 от 07.05.2014 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 40 458 руб. 07 коп.; N 08800490073056 от 12.09.2014 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 2574 руб. 97 коп.; N 08800490015250 от 26.03.2015 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 179 руб. 76 коп.; N 202S04160026851 от 10.06.2016 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 22 604 руб. 21 коп.;

- признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства: N 79680/12/24/78 от 22.10.2012; N 106461/15/78024-ИП от 03.11.2015; N 106462/15/78024-ИП от 03.11.2015; N 106463/15/78024-ИП от 03.11.2015; N 32595/15/78024-ИП от 06.04.2015; N 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016;

- признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: от 22.06.2013 (в размере 1 218 руб.31 коп.); от 21.01.2016 (в размере 1000 руб., 2 832 руб.06 коп. и 1000 руб.).; от 06.04.2016 (в размере 1 692 руб. 58 коп.);

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Пятилетова С.П. по возбуждению исполнительного производства N 796820/12/24/78; Попова А.В. по возбуждению исполнительных производств N 106461/15/78024-ИП, N 106462/15/78024-ИП, N 106463/15/78024-ИП и принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора; Раджабли Т.Р. по возбуждению исполнительного производства N 32595/15/78024-ИП; Флейснер О.Е. по возбуждению исполнительного производства N 84124/16/78024-ИП и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пятилетова С.П., Попова А.В., Раджабли Т.Р., Флейснер О.Е. в части несовершения действий по отказу в возбуждении исполнительных производств в отношении Предпринимателя;

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда от 12.08.2017 изменено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2013 N 472411/13/24/78 о взыскании исполнительского сбора, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Флейснер О.Е. по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В своей кассационной жалобе УФССП ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление апелляционного суда от 05.12.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2017. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N 79680/12/24/78 не взыскивался. По мнению УФССП, поскольку исполнительное производство N 79680/12/24/78 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) окончено 08.02.2017, и в этом случае согласно пункту 7 статьи 47 данного Закона постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено в отдельное исполнительное производство, то постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2013 N 472411/13/24/78 о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП поддержал приведенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, УПФ в отношении Предпринимателя вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за счет имущества плательщика страховых взносов от 08.10.2012 N 08800490090877 (в сумме 17 404 руб. 39 коп.); от 27.01.2012 N 08800490002961 (в сумме 12 456 руб. 75 коп.); от 07.05.2014 N 08800490033852 (в сумме 40 458,07 руб.); от 12.09.2014 N 08800490073056 (в сумме 2 574 руб. 97 коп.); от 26.03.2015 N 08800490015250 (в сумме 24 179 руб. 76 коп.); от 10.06.2016 N 202S04160026851( в сумме 22 604 руб. 21 коп.).

Указанные постановления УПФ предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании исполнительных документов (постановлений УПФ) судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что о вынесенных УФП постановлениях и возбужденных исполнительных производствах Предприниматель узнал только 21.01.2017 (после получения ответа на запрос от 10.01.2017), а также о несоответствии постановлений требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и о признании недействительными и незаконными ненормативных актов УПФ и судебных приставов-исполнителей, а также незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных актов УПФ и судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу об отсутствие оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии уважительных причин в пропуске Предпринимателем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 79680/12/24/78. Апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 N 79680/12/24/78. В силу указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства N 79680/12/24/78 получены Предпринимателем только 21.01.2017, то в отношении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 N 79680/12/24/78, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права не пропущен. При этом признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2013 N 472411/13/24/78 от 22.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 218 руб. 31 коп., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Флейснер О.Е. по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2013, суд руководствовался тем, что Предпринимателю не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2012 N 79680/12/24/78, ввиду его неизвещения о начавшейся процедуре принудительного исполнения постановления УПФ от 08.10.2012 N 08800490090877.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя послужило УФССП основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу УФСП не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления УПФ от 08.10.2012 N 08800490090877 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 17 404 руб. 39 коп., судебным приставом-исполнителем 22.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79680/12/24/78, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок Предприниматель не исполнил указанные требования, судебный пристав-исполнитель 22.06.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 218 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Предпринимателем постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 79680/12/24/78. Следовательно, должнику (заявителю) не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа (постановления УПФ от 08.10.2012 N 08800490090877). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с Предпринимателя исполнительского сбора, апелляционная инстанция правомерно признала незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2013 N 472411/13/24/78 о взыскании исполнительского сбора и непосредственно действия самого судебного пристава-исполнителя Флейснер О.Е. по принятию данного постановления.

Факт окончания 08.02.2017 спорного исполнительного производства не влияет на изложенные выше выводы по заявленному в рамках данного дела требованию.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

Ввиду отсутствия достоверных данных о том, что должником получено спорное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, вывод апелляционного суда по спорному эпизоду об отсутствии пропуска срока на обращение в суд Предпринимателем также является обоснованным.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы УФССП.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-4141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Соколова