Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-3076/18 по делу N А56-56032/2016

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-56032/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис" Боярчука Н.С. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" Кузина И.С. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-56032/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл Комплект Сервис", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. Б, комн. 2, 3, ОГРН 1097847162522, ИНН 7839405730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ЯрКамп-Питер", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, оф. 229, ОГРН 1089847076802, ИНН 7811399283 (далее - Компания), о взыскании 3 623 715 руб. в возмещение убытков, в том числе 934 500 руб. лизинговых платежей и 2 689 215 руб. неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад", ООО "ЯрКамп", ООО "АвтоМаш-Центр".

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, понесенные лизингополучателем убытки подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор финансовой аренды N ДЛ-310, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность новый бортовой автомобиль на шасси "Hyundai HD-78", 2013 года выпуска и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (приложения N 1 к договору лизинга).

ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (покупатель), Компания (продавец) и Общество (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор купли-продажи N ДКП-310, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг в комплектности согласно спецификации (приложению N 1) новый бортовой автомобиль на шасси "Hyundai HD-78" 2013 года выпуска стоимостью 1 668 000 руб.

Компания по акту от 22.07.2013 передала, а ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" и Общество без возражений по качеству приняли транспортное средство (ТС).

Согласно паспорту транспортного средства 52 НТ 086209 ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" 26.07.2013 зарегистрировало право собственности на ТС.

В письме от 10.07.2015 N 12/4-14376 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) сообщило Обществу о несоответствии переданного ему в лизинг ТС данным, содержащимся в одобрении типа транспортного средства (ОТТС) N Е-RU.MT22.B.00527, в части модели двигателя (D4DD вместо указанного в ОТТС - HDC, D4GA) и массы ТС в снаряженном состоянии (3000 кг) в то время как согласно ОТТС масса ТС в снаряженном состоянии должна составлять от 3150 до 4700 кг, что в соответствии с законодательством влечет аннулирование регистрации ТС.

06.08.2015 Управление, признав регистрацию ТС недействительной, аннулировало её.

ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" 04.08.2016 отказалось от исполнения договора купли-продажи по причине невозможности эксплуатации ТС, не соответствующего данным, содержащимся в ОТТС N E-RU.MT22.B.00527.

В направленной Компании претензии ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" и Общество потребовали передать ОТТС, отвечающие параметрам приобретенного ТС, либо в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за ТС денежные средства.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием существенного заблуждения и взыскании стоимости ТС (дело N А56-30629/2015).

К участию в деле N А56-30629/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - о взыскании 1 668 000 руб. стоимости ТС - привлечено ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад".

В рамках дела N А56-30629/2015 суды, установив правомерность отказа ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" от договора купли-продажи по причине передачи Компанией товара с нарушением требований к качеству, посчитав его кредитором по требованию к продавцу о возврате уплаченных за ТС денежных средств, отказали Обществу в иске, утвердили между ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" и Компанией мировое соглашение, по условиям которого она обязалась возвратить ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" 1 300 000 руб. стоимости ТС за вычетом стоимости его восстановительного ремонта.

В направленной Компании претензии Общество потребовало возместить убытки в размере уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей и неполученного из-за невозможности использовать ТС дохода.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций, указав, что лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, а по условиям договора лизинга риск несоответствия имущества целям его использования и возникновения связанных с этим убытков несет лизингополучатель, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом в рамках дела N А56-79351/2013, посчитали Компанию невиновной в причинении ущерба, в связи с чем отказали в иске.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. Суды двух инстанций, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.01.2012 N ВАС-248/12, не учли наличие иной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2013 N 16573/12.

Как установлено судами в рамках дела N А56-79351/2013, переданное 22.07.2013 лизингополучателю ТС вышло из строя 22.08.2013.

В претензии от 03.09.2013 Общество потребовало произвести ремонт ТС либо возместить затраты на его проведение.

В письме от 02.10.2013 Компания сообщила о направлении официальному дилеру претензии для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Компании 1 668 000 руб. стоимости товара, возместить убытки в размере платы за финансирование по договору лизинга, расходы на страхование, составление заключения N 543/85, отчета об оценке N 4375-О-О-Э-БН, услуги представителя (дело N А56-79351/2013).

Согласно заключению эксперта от 27.05.2014 N СЭ-427/14, составленному в рамках дела N А56-79351/2013 выявленная 22.08.2013 неисправность ТС, явившаяся следствием поломки карданного вала передачи ТС, могла быть вызвана ударным воздействием на карданную передачу каким-либо предметом, например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий предмет, либо нештатных видов загрузки, например, смещения центра тяжести груза, либо возможных конструктивных просчетов; признаков производственного дефекта либо неправильной эксплуатации, в том числе неправильного технического обслуживания ТС, которые могли бы повлиять на возникновение 22.08.2013 технической неисправности, при проведении экспертизы не выявлено.

Согласно пояснениям эксперта, данным в рамках дела N А56-79351/2013, при измерении ТС установлено несоответствие колесной базы размеру, указанному в спецификации к договору купли-продажи, а также данным, содержащимся в ОТТС N E-RU.MT22.B.00527 в части длины шасси ТС (4750 мм вместо указанных в ОТТС 3775 мм).

В рамках дела N А56-79351/2013 апелляционный суд, установив существенное нарушение Компанией условий договора купли-продажи, выразившееся в передаче Обществу товара, не соответствующего данным, содержащимся в ОТТС N E-RU.MT22.B.00527, отметил указание в экспертном заключении от 27.05.2014 N СЭ-427/14 в качестве возможной причины выхода ТС из строя возможных конструктивных просчетов, к которым относится, в том числе превышение размера колесной базы.

Несмотря на это в настоящем деле суды посчитали, что в заключении от 27.05.2014 N СЭ-427/14 эксперт полностью исключает ответственность продавца за выявленные недостатки.

Кроме того, суды надлежащим образом не проверили довод Общества о невозможности использовать ТС вследствие нарушения Компанией условия договора купли-продажи о качестве.

В настоящем деле экспертиза с целью установления причин выхода ТС из строя не проводилась.

При таких обстоятельствах вывод о невиновности продавца в причинении лизингополучателю ущерба является преждевременным.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причины выхода ТС из строя, возможность/невозможность эксплуатации ТС вследствие его несоответствия данным, содержащимся в ОТТС, в случае необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Кроме того, суду следует дать оценку возможности рассмотрения данного спора по предмету и основаниям требований с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-79351/2013 и А56-30629/2015.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-56032/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева