Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-3266/18 по делу N А56-21637/2016

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-21637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павлова А.В. - Папуниди П.М. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-21637/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная служба спасения", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульв. Красных Зорь, д. 5А, пом. 23Н, ОГРН 1107847136561, ИНН 7811462930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу, ОГРНИП 304781630700032, ИНН 781600691200, о возмещении 228 382 руб. 51 коп. упущенной выгоды и об обязании произвести ремонт двигателя транспортного средства "Merсedes Atego", государственный регистрационный номер Н535КВ178 (далее - ТС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сакдорф Сергей Ромуальдович, ОГРНИП 313784734400324, ИНН 780505309263.

Решением от 21.07.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017 указанное решение изменено, суд обязал предпринимателя Павлова А.В. произвести ремонт двигателя ТС; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Павлов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2018 и оставить в силе решение от 21.07.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя Павлова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2014 N 11/14 АР 2014 аренды транспортного средства без экипажа индивидуальный предприниматель Сакдорф С.Р. передал Обществу во временное владение и пользование ТС.

На принадлежащей предпринимателю Павлову А.В. станции технического обслуживания "Мир масел" были заменены воздушный и масляный фильтры ТС и масло, что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2015 N 54528-м.

Согласно объяснительной водителя Щербакова Б.Г. от 30.12.2015 при попытке запуска двигателя работник предпринимателя Павлова А.В. применил эфир, после чего двигатель вышел из строя. Полагая, что в поломке двигателя виновен работник предпринимателя Павлова А.В., Общество в претензии потребовало произвести восстановительный ремонт двигателя, компенсировать расходы, связанные с простоем ТС, и сумму упущенной выгоды.

Неудовлетворение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что попадание эфира в двигатель не связано с заменой масла и фильтров, размер упущенной выгоды не подтвержден, арендные платежи не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, отказал в иске.

Апелляционный суд, усмотрев причинно-следственную связь между действиями работника предпринимателя Павлова А.В. в рамках оформленного заказ-наряда от 30.12.2012 N 54528-м, и причинением ущерба, удовлетворил иск в части возложения на предпринимателя обязанности произвести ремонт двигателя ТС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения наличия причинно-следственной связи между произведенной ответчиком заменой масла и фильтров либо иными ремонтными воздействиями и произошедшей поломкой двигателя ТС суд первой инстанции назначил проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 28.02.2017 N 16-142-т-а56-21637/2016 между произведенными ответчиком запуском двигателя и произошедшей поломкой имеется причинно-следственная связь; причиной выхода двигателя из строя явилось применение работником ответчика эфира при его запуске.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и объяснительную записку водителя ТС, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о некачественном выполнении предпринимателем Павловым А.В. работ и наличии причинно-следственной связи между действиями работника предпринимателя и выходом из строя двигателя ТС, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению ремонта.

Доказательства, опровергающие указанный вывод и подтверждающие отсутствие вины предпринимателя Павлова А.В. в причинении ущерба, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 401, части 2 статьи 1064 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-21637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина