Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-23797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-3266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-21637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Губко Т.П. по доверенности от 09.08.2017

от ответчика: Папуниди П.М. по доверенности от 28.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23797/2017) ООО "Автомобильная служба спасения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-21637/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Автомобильная служба спасения"

к ИП Павлову Александру Викторовичу

3-е лицо: ИП Сакдорф Сергей Ромуальдович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная служба спасения" (далее - ООО "АСС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к - индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 228382,51 руб. и об обязании произвести ремонт двигателя транспортного средства Mersedes Atego г.р.н. Н535КВ178 в связи с повреждением указанного узла при осуществлении обслуживания транспортного средства в ремонтной зоне СТО "Мир Масел" по адресу - Московское шоссе, д. 13, лит. А, имевшего место 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Сакдорф Сергей Ромуальдович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, указал на что, что в ходе выполнения работ по заказ-наряду ИП Павлов А. В. N 54528-м, в процессе попытки пуска, двигатель исследуемого автомобиля работал в нештатном режиме, на повышенных оборотах, чем и обусловлена его поломка. Судом посчитал, что заключение экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, основано на материалах дела, не содержит неясностей и является надлежащим доказательством по делу. В то же время, суд указал на то, что документального подтверждения суммы убытков в заявленном размере, равно как и документально обоснованного расчета, в материалы дела не представлено. Суд сослался на то, что ремонтные работы транспортного средства производились в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Пояснения, данные водителем машинистом, не могут быть признаны допустимым доказательством наличия причинной следственной связи между противоправными действиями сотрудника ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца. Суд пришел к выводу о том, что попадание эфира в двигатель транспортного средства Mersedes Atego г.р.н. Н535КВ178 не находится во взаимосвязи с услугами ответчика по замене масла, и как следствие, не может являться основанием для возложения на ИП Павлова А.В. ответственности за убытки истца, по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса РФ. Платежи, вносимые по договору аренды транспортного средства, не могут являться убытками истца. Обязательства по внесению арендных платежей возникают в силу закона, и не может быть поставлено в зависимость от возможности использования ООО "Автомобмильная служба спасения" транспортного средства Mersedes Atego г.р.н. Н535КВ17

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Автомобильная Служба Спасения", которое просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебной экспертизой по делу установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта и причинением ущерба. Судом проигнорированы эти выводы, а также обстоятельства, изложенные в заказ-наряде N 54428-м от 30.12.2015 и товарном чеке N 54528 от 30.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении отчета о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Поскольку истцом не обосновано наличие уважительных причин непредставления доказательства в суде первой инстанции, кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является предметом рассматриваемого иска, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АСС" по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сакдорф С.Р. от 01.01.2014 N 111/14 АР2014, получено во владение и пользование транспортное средство без экипажа - Mersedes Atego г.р.н. Н535КВ178

На СТО "Мир масел", принадлежащем ответчику, производилось обслуживание указанного автомобиля, а именно, замена топливного фильтра и замена масла, что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2012 N 54528-м.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной водителя истца, после замены топливного фильтра, по указанию работника СТО "Мир масел" был произведен запуск двигателя, при этом, сотрудник СТО "Мир масел" применял эфир. Двигатель запустился на повышенных оборотах, после чего вышел из строя.

Положениями статей 15, 393 ГК РФ предусмотрено возникновение обязательств по возмещению убытков в рамках договорных правоотношений, в случае, если убытки причинен ненадлежащим исполнением договора его стороной. Кроме того, положениями статьей 1064 - 1083 ГК РФ, установлены общие положения о возмещении ущерба, которые также могут быть применены и к случаям причинения ущерба при исполнении договора, коль скоро положениями закона каких-либо ограничений в данной части не предусмотрено.

Обстоятельства причинения вреда в данном случае подтверждаются служебной запиской водителя автомобиля и не опровергнуты ответчиком. Суд первой инстанции не привел законных оснований, по которым он не принял указанные объяснения в качестве надлежащего доказательства. Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подлежат оценке в их совокупности, данное письменное доказательство получено без нарушения закона, является относимым и допустимым, следовательно, должно быть принято судом.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке водителя, подтверждены по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2017 N 16-142-т-а56-21637/2016 причинно-следственная связь между произведенными работами по пуску двигателя ответчиком и произошедшей поломкой двигателя транспортного средства Мерседес атего присутствует. Причиной выхода двигателя из строя явилось применение работником ответчика эфира при его запуске.

Действия по запуску двигателя производились в связи с выполнением работ по обслуживанию автомобиля в рамках договора, оформленного подписанием указанного выше заказ-наряда.

Положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчику был передан для выполнения работ технически исправный автомобиль, пригодный к использованию по назначению. Проведение работ, предусмотренных заказ-нарядом, очевидно предполагало возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования. Двигатель транспортного средства не являлся предметом работ, подлежащих выполнению в рамках спорно договора, следовательно, в данной части автомобиль должен был быть возвращен в том состоянии, в котором он получен подрядчиком.

Данное условие не исполнено ответчиком, после выполнения работ транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии.

При этом, как следует из изложенного выше, в том числе установлено по результатам проведения судебной экспертизы, неисправность наступила по причине действий работника ответчика при передаче автомобиля заказчику после ремонта, то есть, в рамках исполнения договора подряда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд первой инстанции не мотивировал оснований, по которым он признал не подлежащим применению указанное положение. Как указано выше, действия работника ответчика, в результате которых причинен вред транспортному средству истца, имели место при исполнении им своих трудовых обязанностей в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести последний.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, возмещение вреда возможно как в натуре, так и посредством денежной компенсации.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда в натуре - восстановления двигателя автомобиля, выведенного из строя в результате действий ответчика в лице его работника. Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступлением вреда подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, требование в данной части подлежало удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в этой части следует изменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой сумму неполученного дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Между тем, в данном случае истцом не представлен обоснованный расчет возможных доходов, которые не были им получены по причине невозможности эксплуатации транспортного средства. Внесение платежей за использование транспортного средства по договору аренды обусловлено условиями соответствующего договора и фактом использования автомобиля и не связаны с его поломкой или восстановлением нарушенного права, равно как и не являются неполученными доходами истца.

При таких обстоятельствах, получение убытков в виде упущенной выгоды не доказано истцом, в этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-21637/2016 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича произвести ремонт двигателя транспортного средства Mersedes Atego г.р.н. Н535КВ178. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-21637/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная служба спасения" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная служба спасения" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов