Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-2466/18 по делу N А56-1243/2015

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2016 N 187/16), Снегирева А.Е. (доверенность от 01.01.2016 N 43/16), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 18.12.2017), Тулаева А.П. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Данилова Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-1243/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 5 565 242 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Европейский серный терминал", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 4, ОГРН 1114707007766, ИНН 4707032692.

Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, иск удовлетворен частично - 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, иск удовлетворен частично, с Дороги в пользу Общества взыскан 1 000 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2017 и постановление от 28.12.2017 в части отказа во взыскании 898 969 руб. 05 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судами пункта 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Дороги возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2014 года Дорога по заявкам Общества перевозила груз (серу техническую газовую гранулированную марки С), что подтверждается железнодорожными накладными N ЭЗ730841, ЭЗ809155, ЭЗ868816, ЭЗ903724, ЭЗ979852, ЭИ028155, ЭЗ809155, ЭЗ868816, ЭИ187208, ЭИ235598, ЭИ266205, ЭИ331205, ЭИ331306, ЭИ380508, ЭИ431031, ЭИ431161, ЭИ486294, ЭИ551530.

Полагая, что Дорога нарушила срок доставки груза, Общество направило перевозчику претензии с требованием уплатить 5 565 242 руб. 78 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку Дорога в добровольном порядке сумму пеней не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения пунктов 5,9, 5.10, 6.3 и 6.6 действовавших в спорный период Правил N 27, признал правомерными требования Общества в части 1 541 825 руб. 92 коп. Удовлетворив ходатайство Дороги о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с Дороги 1 000 000 руб. пеней.

Апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции положений пункта 5.9 Правил N 27, но с учетом положений статьи 333 ГК РФ оставил решение без изменения.

Отменяя указанные решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили основания, предусмотренные пунктом 5 Правил N 27 (подпунктами 5.1 - 5.13), которые учитывались перевозчиком при исчислении срока доставки грузов; суды не оценили довод Общества о том, что при предъявлении иска пункт 6.3 Правил N 27 уже был учтен.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности начисления 1 608 066 руб. 72 коп. неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с Дороги 1 000 000 руб. пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

В соответствии с названными Правилами сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9); срок доставки груза увеличивается на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (пункт 5.10); сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3), а также в случае неприема вагонов железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (пункт 6.6).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установили, что заявленные Обществом требования частично необоснованны, поскольку при расчете периода просрочки доставки Общество не учло положения названных пунктов Правил N 27.

Общество обжалует решение от 14.09.2017 и постановление от 28.12.2017 в части отказа во взыскании 898 969 руб. 05 коп. в связи с применением судами пункта 5.10 Правил N 27.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорных железнодорожных накладных пунктом назначения для перевозимого груза указана станция Лужская Октябрьской железной дороги.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 13.04.2010 N 759 данная станция входит в состав пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга, являясь железнодорожной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса.

Статья 110 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) устанавливала 12 форм таможенного контроля, в том числе проверку документов и сведений, а также устный опрос.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ТК ТС товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

На всех спорных накладных имеется отметка таможенного органа станции отправления об оформлении таможенной процедуры экспорта, предусматривающей вывоз товаров Таможенного союза за пределы таможенной территории Таможенного союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Следовательно, с момента открытия процедуры экспорта на станции отправления и до момента пересечения им Государственной границы груз по спорным накладным находился под таможенным контролем.

Письмами Кингисеппской таможни от 03.02.2016 N 35-42/1399, от 21.03.2016 N 35-42/03822 также подтверждается, что товар (сера гранулированная) помещался в постоянную зону таможенного контроля на территории ООО "Европейский серный терминал" для перегрузки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения пункта 5.10 Правил N 27 и увеличения срока доставки груза по спорным накладным на 1 сутки.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев заявленное Дорогой ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суды его удовлетворили, снизив её размер до 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-1243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина