Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-2777/18 по делу N А56-48612/2017

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-48612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г., судей

Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Степанова В.В. (доверенность от 25.12.2017 N 9170-248), от акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" Лукиной Ю.М. (доверенность от 09.02.2018 N 242/26-5),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-48612/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", место нахождения: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1025002032791, ИНН 5018034218 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Общество), о взыскании 21 400 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2014 N 9317187312331010128000020/9-5551-2004 (далее - Договор), 1 074 372 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 07.06.2017.

Предприятие, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать 852 042 руб. 46 коп. за период с 10.01.2017 по 07.06.2017.

Решением от 10.10.2017 принят отказ Предприятия от требования о взыскании 222 329 руб. 56 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 21 400 000 руб. задолженности, 852 042 руб. 46 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение от 10.10.2017 в части взыскания с Общества 21 400 000 руб. задолженности и 852 042 руб. 46 коп. процентов отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2017 и оставить в силе решение от 10.10.2017.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 30.01.2014 заключили Договор на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме: "Проведение вибропрочностных испытаний облучателя с трактом волноводным и вновь введенных элементов изделия 14Ф139", по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 31 исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить дополнительную работу по Договору.

Согласно пункту 24 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 N 36) оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленных актом сдачи-приемки, согласованным 2528 ПЗ и утвержденным заказчиком. Счет исполнителя с приложенным к нему актом оплачивается заказчиком в порядке, установленном Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П, в двухнедельный срок после оплаты генеральным заказчиком соответствующего этапа работ (квартала) основного договора по теме.

Оплата работ (этапа работ) производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в уполномоченном банке (при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

В соответствии с протоколом согласования твердой цены этапа 26.2 Договора она составила 21 400 000 руб.

Указывая на выполнение работ по этапу 26.2 Договора, неоплату выполненных работ ответчиком, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия Договора и представленные доказательства, установив, что срок оплаты выполненных Предприятием по Договору работ не наступил, отказал в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Судами установлено, что предусмотренные Договором работы выполнены исполнителем надлежащим образом; акт сдачи-приемки этапа 26.2 СЧ ОКР N 9-5552-2016-262 утвержден заказчиком 18.10.2016; Предприятие 25.11.2016 выставило заказчику счет N 3228 на оплату выполненных по этапу 26.2 Договора работ, а также направило требование об оплате выполненных по Договору работ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку согласованный сторонами в пункте 24 Договора срок оплаты не наступил, отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Предприятие могло и должно было оценить все пункты Договора, в том числе и пункт 24, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в двухнедельный срок после оплаты генеральным заказчиком соответствующего этапа работ (квартала) основного договора по теме.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по основному договору оплата за выполненные Предприятием работы не поступила.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-48612/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина