Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-2082/18 по делу N А56-20507/2015

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-20507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский торговый союз" Овсянниковой А.О. (доверенность от 02.04.2018), от Рыжкова В.Ф. представителя Лапина А.А. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-20507/2015/з.2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Транс", место нахождения: 119121, Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, ОГРН 1107746185964, ИНН 7704748740 (далее - ООО "Вымпел Транс"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Невский торговый союз", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, ОГРН 1069847113346, ИНН 7807313491 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего генерального директора Рыжкова Вячеслава Федоровича и взыскать с него в пользу должника 4 505 237,12 руб., а также 1 175 516,08 руб. убытков.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Рыжкова В.Ф., взыскал с него в пользу должника 4 505 237,12 руб., а также 1 175 516,08 руб. убытков.

В кассационной жалобе Рыжков В.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Комтехно" (далее - ООО "Комтехно") не являлось "фирмой-однодневкой", организация была зарегистрирована с 2007 года и решение о ее предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было принято только 17.02.2017.

Податель жалобы ссылается на свою добросовестность и разумность при выборе ООО "Комтехно" в качестве контрагента по сделке, указывая, что данная организация в 2009 году вела активную деятельность, что подтверждается судебными актами о взыскании в ее пользу задолженности с ответчиков. Кроме того, добросовестность своих действий податель жалобы также усматривает и в незамедлительном инициировании процедуры ликвидации Общества после фактической неоплаты контрагентом поставленного ему товара.

Рыжков В.Ф. указывает, что конкурсным управляющим Кузьминым И.А. не были предприняты действия по истребованию спорного товара, хотя его местонахождение управляющему было известно. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий был обязан предъявить требование обществу с ограниченной ответственностью "Ги Тер-трейдинг" (далее - ООО "Ги Тер-трейдинг") как юридическому лицу, которому изначально направлялся товар.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не учтено, что при удовлетворении заявленного конкурсным управляющим к Рыжкову В.Ф требования возникает возможность двойного взыскания задолженности за поставленный товар: как с ООО "Комтехно", с которого задолженность взыскана в судебном порядке, так и с Рыжкова В.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Рыжкова В.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора Общества Рыжкова В.Ф. убытков.

Как следует из материалов дела, Рыжков В.Ф. являлся в период с 11.10.2006 и до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства его руководителем и участником, которому принадлежит 54,55% в уставном капитале Общества.

Общество (покупатель) и ООО "Вымпел Транс" (продавец) 09.04.2013 заключили договор N 002-К-СПБ купли-продажи оптовой партии товара - кофе, обжаренного в зернах.

Во исполнение условий договора от 09.04.2013 ООО "Вымпел Транс" поставило и передало в собственность Обществу 7067,25 кг. товара на сумму 3 886 987,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2013 N 1.

Общество в лице генерального директора Рыжкова В.Ф. передало ООО "Комтехно" по двум товарным накладным от 01.04.2014 N 29 и 30 товар - кофе "Робусто" - на сумму 4 380 100 руб. и 679 700 руб. соответственно. Покупателем в товарных накладных значится ООО "Ги Тер-трейдинг".

Получатель товара - ООО "Комтехно" не оплатило поставленный кофе, мер по взысканию с последнего стоимости товара Обществом не предпринималось.

ООО "Вымпел Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 3 886 987,50 руб. долга и 253 868,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 704,28 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-21637/2014.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся в августе 2014 года, принято решение о его ликвидации.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.09.2014/1102 часть 1 N 35(495). Ликвидатором назначен Рыжков В.Ф., который и на стадии ликвидации Общества не принял мер по взысканию стоимости переданного ООО "Комтехно" товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-21637/2014 иск ООО "Вымпел Транс" удовлетворен, с Общества взыскана задолженность по договору от 09.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Вымпел Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к покупателю кофе - ООО "Ги Тер-трейдинг". Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-105939/2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что товар передан ООО "Комтехно".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "Комтехно" о взыскании:

- 4 380 100 руб. основного долга и 48 984,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной от 01.04.2014 N 29 (дело N А41-105945/2015);

- 679 700 руб. основного долга и 3899,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной от 01.04.2014 N 30 (дело N А41-79950/2016).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-105945/2015 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены: с ООО "Комтехно" в пользу должника взыскано 4 429 084,12 руб. основного долга, а также 4 380 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2015 по дату фактического погашения задолженности. Арбитражным судом Московской области 03.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007302902.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-79950/2016 с ООО "Комтехно" в пользу Общества взыскано 683 599,92 руб. основного долга, а также 679 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2016 по дату фактического погашения задолженности. Арбитражным судом Московской области 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015351839.

Конкурсный управляющий предъявил исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РОСП УФССП) России по Московской области Качалина В.С. от 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 15250/16/50044-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту регистрации ООО "Комтехно": Московская обл., Чеховский р-н, дер. Ивачково, д. 1. В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Комтехно" не располагается по адресу своей регистрации, установить местонахождение организации не представляется возможным, что отражено в акте от 03.08.2016.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "Чеховские Мануфактуры" от 03.08.2016 производственные здания, находящиеся по вышеуказанному адресу, принадлежат названному обществу на праве собственности с 23.11.2015. Также указанное юридическое лицо сообщило, что не сдавало в аренду и не предоставляло ООО "Комтехно" имеющиеся в собственности общества здания, помещения, участки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Кузьмин И.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Рыжковым В.Ф. документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд принял во внимание тот факт, что отчуждаемый товар являлся единственным имуществом должника. Суд признал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, которому отчуждено имущество Общества без получения аванса или иных гарантий (обеспечения) оплаты, также не представлены доказательства того, что ответчик стал жертвой мошеннической схемы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем обособленном споре, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества Рыжкова В.Ф. и взыскании с него убытков, конкурсный управляющий должника указал на передачу ООО "Комтехно" единственного ликвидного актива должника по товарным накладным от 01.04.2014 N 29 и 30. Заявитель указывал, что невозможность исполнения должником требований кредитора возникла именно вследствие недобросовестных действий ответчика при совершении от имени Общества сделок по поставке кофе, поскольку он знал или должен был знать о том, что совершил сделку с юридическим лицом, заведомо не способным исполнить обязательство по оплате поставленного товара (ООО "Комтехно"), не находящимся по адресу регистрации.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик, передавая товар ООО "Комтехно", не убедился в добросовестности контрагента, не потребовал какого-либо обеспечения за поставляемый товар и не предпринимал меры по взысканию с того задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Вопреки требованиям закона, бывшим генеральным директором Общества Рыжковым В.Ф. не представлено доказательств надлежащего исполнения им соответствующих обязанностей, разумности выбора контрагента по сделке, связанной с отчуждением единственного имущества Общества, и выгодности сделки, совершенной с ООО "Комтехно".

Материалами дела подтверждается, что в период с 11.10.2006 до даты открытия конкурсного производства Рыжков В.Ф. являлся генеральным директором и участником Общества, то есть контролирующим должника лицом.

Рыжков В.Ф. не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО "Комтехно". Задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 5 680 753,20 руб. была взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке. Судебные акты исполнены не были в связи с прекращением ООО "Комтехно" своей деятельности. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области было опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Комтехно" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.12.2015/4872 N 51(563). Повторно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Комтехно" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.02.2017/3875 N 7(621).

Как указал конкурсный управляющий, неправомерные действия Рыжкова В.Ф. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для Общества: был передан единственный ликвидный товар, за который должник не получил оплаты.

Отсутствие денежных средств у Общества для расчетов с единственным кредитором ООО "Вымпел Транс" послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в силу статей 65 АПК РФ, 401 ГК РФ на Рыжкова В.Ф. перешло бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий при продаже товара ООО "Комтехно" и бездействием в получении оплаты за отгруженный товар.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела Рыжковым В.Ф. не были представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате передачи спорного товара в адрес третьего лица.

Вина Рыжкова В.Ф. в причинении убытков Обществу подтверждается также тем, что в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных и отгрузкой товара не покупателю, а ООО "Комтехно" отказано в иске к покупателю ООО "Ги Тер-трейдинг".

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Комтехно" не является "фирмой-однодневкой" и вело активную деятельность до 17.02.2017, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно публикации, размещенной в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.12.2015, налоговым органом 25.12.2015 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Комтехно" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Названная организация не была исключена из ЕГРЮЛ до 2017 года в связи с заявлением конкурсного управляющего Общества, который в судебном порядке взыскивал с нее задолженность. ООО "Комтехно" не представляло налоговую отчетность более года, прекратило свою деятельность, адрес указанного общества являлся массовым адресом регистрации юридических лиц, общество имело массового руководителя.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица и влечет обязанность возместить убытки Обществу.

Довод подателя кассационной жалобы о риске двойного взыскания в конкурсную массу одной и той же задолженности с Рыжкова В.Ф. и с ООО "Комтехно" отклоняется как не соответствующий установленным судом обстоятельствам. В ходе выездной проверки судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области Качалина В.С. установлено, что ООО "Комтехно" не располагается по адресу своей регистрации, установить местонахождение организации не представляется возможным. Согласно информации, размещенной в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.02.2017 ООО "Комтехно" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с изложенным риска двойного взыскания задолженности не имеется.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А56-20507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжкова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк