Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12462/17 по делу N А13-12732/2014

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-12732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.Н. (доверенность от 27.01.2017 N 13-59) и Долотова П.А. (доверенность от 19.01.2015 N 26), от Правительства Вологодской области Журкиной Е.В. (доверенность от 26.12.2016 N 01-15269/16),

рассмотрев 14.12.2017 кассационные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 (судья Алимова Е.А., арбитражные заседатели Лефонов А.В., Киева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлева А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-12732/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247, о взыскании 155 579 639 руб. 19 коп. гарантийного обеспечения исполнения обязательств по договору от открытии кредитной линии от 29.12.2007 N 075000/0091 (далее - Кредитный договор) на основании договора государственной гарантии от 29.12.2007 N 2007/005 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Арго", закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика", закрытое акционерное общество "Малечкино", закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская", общество с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Шекснинская", закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново", Соболев Игорь Викторович, Пашин Вячеслав Евгеньевича, Серова Светлана Игоревна, Агиевич Евгений Николаевич, Контрольно-счетная палата Вологодской области, арбитражный управляющий Пашина Вячеслава Евгеньевича Мальцева Анна Евгеньевна, Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, требования истца удовлетворены.

Правительство, Департамент обратились с кассационными жалобами на принятые по настоящему делу судебные акты, в которых, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает Правительство, направленное Банком требование о выплате по Гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют положениям бюджетного законодательства Российской Федерации и условиям Гарантии. Кроме того, по мнению Правительства, у Банка отсутствовали основания для предъявления требования о выплате ранее срока возврата кредита, предусмотренного Кредитным договором.

Правительство также ссылается на неправильное применение судами статьи 132 АПК РФ, поскольку встречный иск о признании Кредитного договора недействительным должен быть рассмотрен совместно с настоящим иском, так как удовлетворение встречного иска повлечет недействительность Гарантии как акцессорного обязательства и как следствие - отсутствие обязательства Правительства по выплате гарантийного обеспечения.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не оценили в полной мере доводы Правительства относительно необоснованности и несоответствия требования платежа по Гарантии, не исследовали обстоятельства недействительности Кредитного договора.

Департамент также не согласен с судебными актами в части возвращения встречного иска о признании Кредитного договора недействительным.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 (судьи Филиппов А.Е., Асмыкович А.В., Боголюбова Е.В.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Боголюбовой Е.В. на судью Власову М.Г. После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель Правительства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком (кредитор) и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (заемщик) был заключен Кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму, не превышающую 171 603 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

Согласно пункту 1.7 Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к Кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита согласован сторонами до 11.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 5).

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 171 603 000 руб., что подтверждается представленным в дело банковскими ордерами от 29.12.2007, 30.01.2008, 23.04.2008, 07.07.2008, 24.07.2008, 22.08.2008, 10.09.2008, 22.10.2008, 17.12.2008, 25.12.2008, 19.06.2009, 05.08.2009, 28.08.2009, 01.12.2009.

Пунктом 4.7 Кредитного договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

К таким случаям, в том числе отнесены ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату в согласованные сроки кредитных средств, начисленных процентов, ухудшение финансового состояния заемщика.

В соответствии с пунктом 4.8 Кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме.

Постановлением Правительства от 28.12.2007 N 1891 в обеспечение исполнения ОАО "Птицефабрика "Ермаково" обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, принято решение предоставить государственную гарантию на срок до 31.12.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2142).

Условия предоставления государственной областной гарантии согласованы Департаментом (гарант) и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (должник) в договоре от 29.12.2007 N 676.

Условия обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору согласованы Департаментом (гарант), ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (должник, принципал) и Банком (кредитор, бенефициар) в договоре от 29.12.2007 N 2007/005 государственной гарантии Вологодской области к Кредитному договору (Гарантия).

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров гарант обязался обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по Кредитному договору по возврату 171 603 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 29.12.2007 N 676 об условиях предоставления государственной гарантии гарант обязался нести по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 Гарантии, субсидиарную ответственность.

Срок действия гарантии установлен до 31.12.2015 (пункт 1.3 Гарантии в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1).

Банк в связи с неоднократными просрочками погашения долга по кредиту, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика (дело N А13-6616/2013) направил ООО "Птицефабрика "Ермаково" требование от 15.05.2014 N 050-03-27/3846 о досрочном возврате кредита в течение трех дней.

Поскольку ООО "Птицефабрика "Ермаково" в сроки, установленные в указанном требовании Банка, обязательства по Кредитному договору не исполнило, Банк направил гаранту требование от 03.07.2014 N 050-02-20/5421 о выплате по Гарантии.

Постановлением Правительства Вологодской области от 02.09.2014 N 782 требование платежа по Гарантии признано необоснованным и не соответствующим условиям Гарантии.

Банк, полагая, что отказ от исполнения Гарантии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заемщику требование о возврате кредита, Банк реализовал предоставленное кредитору право, предусмотренное Кредитным договором и гарантированное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы указанного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредита было оставлено заемщиком без ответа, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Суды установили, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения требования Банка.

Письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства от 02.09.2014 N 782.

В соответствии пунктом 7.2 договора от 29.12.2007 N 676 об условиях предоставления государственной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должны быть указаны: сумма просроченных неисполненных требований, основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на договор об открытии кредитной линии, соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на направленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга; платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены:

а) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

б) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга;

в) копия обращения бенефициара к принципалу с требованием погашения долга;

г) ответ принципала на указанное сообщение (если таковое имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Суды двух инстанций установили, что требование платежа по Гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на Кредитный договор и его номер как основание возникновения требования, на направление принципалу требования о погашении долга, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж. К требованию также были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.2 договора от 29.12.2007 N 676 об условиях предоставления государственной гарантии.

При этом утверждение Правительства о том, что спорное требование подписано неуполномоченным лицом, суды двух инстанций обоснованно отклонили, с указанием на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии у лица, подписавшего требование, полномочий, достаточных для предъявления требования о выплате по Гарантии от имени бенефициара.

Довод подателей жалоб о невозможности досрочного предъявления требования о выплате по Гарантии правомерно отклонен судами.

Ни Договор о Гарантии, ни сама Гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по Гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита (например, в случае досрочного истребования кредита по Кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим).

Доказательства, опровергающие данные выводы судов двух инстанций, в деле отсутствуют.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации также нет оговорки о том, что обязательства по Гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по Гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Правительства от 28.12.2007 N 1891 о предоставлении Гарантии также не содержит оговорок о том, что обязательства по Гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита.

Доводы Правительства о том, что требование Банка о досрочном возврате кредитных средств не было направлено принципалу, опровергаются представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении указанного требования 27.05.2014 ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (том 4, лист 63).

Из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что задолженность основного должника меньше, чем предоставленное Правительством гарантийное обеспечение, взысканное судом первой инстанции в размере 155 579 639 руб. 19 коп., у судов не имелось.

Довод Правительства о том, что обязательство по выплате могло наступить только после возмещения задолженности по Кредитному договору в процедуре банкротства ЗАО "Вологодская птицефабрика", несостоятелен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письменные требования Банка к заемщику были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности поручителей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

В силу изложенных обстоятельств требования Банка удовлетворены правомерно.

Доводы Правительства и Департамента о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска о признании Кредитного договора недействительным подлежат отклонению.

Возвращая встречное исковое заявление о признании Кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий и необходимых для принятия встречного искового заявления, тождественности субъектного состава сторон по первоначальному и встречным искам, а также из того, что рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение суда первой инстанции от 20.10.2016 о возвращении встречного иска было обжаловано Правительством в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение от 20.10.2016 не оспорено, в кассационных жалобах Правительство и Департамент оспаривают решение суда первой инстанции от 06.03.2017, принятое без учета встречных требований.

Доводы о недействительности (ничтожности) Кредитного договора, и как следствие Гарантии, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку недобросовестности в действиях Банка судом первой инстанции не установлено, учитывая совершение сторонами действий по исполнению Кредитного договора и признанию существования правоотношений, возникших на основании указанного договора (в том числе путем подписания дополнительных соглашений), оснований для признания Кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, и как следствие, недействительной Гарантии, судами первой и апелляционной инстанцией обоснованно не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что действительность Кредитного договора оспорена в рамках дела N А13-1089/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 N А13-1089/2015 в признании недействительным Кредитного договора отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 06.03.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А13-12732/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу N А13-12732/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович М.Г. Власова