Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-3034/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А13-12732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2017, от Департамента финансов Вологодской области Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.02.2017, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017, Кочура О.В. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу N А13-12732/2014 (судья Алимова Е.А., арбитражные заседатели Лефонов А.В., Киева Н.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 155 579 639 руб. 19 коп. по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 29.12.2007 N 2007/005, заключенному в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково") обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 N 075000/0091 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Птицефабрика "Ермаково", общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Агро", закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика", закрытое акционерное общество "Малечкино", закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская", общество с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Шекснинская", закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново", Соболев Игорь Викторович, Пашин Вячеслав Евгеньевича, Серова Светлана Игоревна, Агиевич Евгений Николаевич, Контрольно-счетная палата Вологодской области, арбитражный управляющий Пашина Вячеслава Евгеньевича Мальцева Анна Евгеньевна, Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Правительство и Департамент финансов с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктам 7.2 и 7.6 договора об условиях предоставления государственной гарантии; в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о субсидиарном характере ответственности гаранта, а также доводы о недействительности кредитного договора N 075000/0091.

В заседании суда представителя Правительства и Департамента финансов поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (Кредитор) и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (Заемщик) 29.12.2007 заключен договор N 075000/0091 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на общую сумму, не превышающую 171 603 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9 % годовых (с изменениями).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.7 кредитного договора - 11.11.2015 (с изменениями), согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлена гарантия Субъекта Российской Федерации - Вологодской области (далее - гарант) в соответствии с государственной областной гарантией от 29.12.2007 N 2007/005 и договором об условиях предоставления государственной областной гарантии от 29.12.2007 N 676.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору по возврату 171 603 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.6 государственной гарантии гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии, субсидиарную ответственностью.

Срок действия гарантии истекает 31.12.2015 (пункт 5.2 государственной гарантии с учетом изменения).

Банк предоставил кредит Заемщику, что подтверждается представленным в дело банковскими ордерами от 29.12.2007, 30.01.2008, 23.04.2008, 07.07.2008, 24.07.2008, 22.08.2008, 10.09.2008, 22.10.2008, 17.12.2008, 25.12.2008, 16.09.2009, 05.08.2009, 28.08.2009, 01.12.2009 на общую сумму 171 603 000 руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.8 договора).

Судом установлено, что Банк в связи с неоднократными просрочками погашения долга по кредиту, а также в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Заемщика (дело А13-6616/2013) направил ООО "Птицефабрика "Ермаково" требование от 15.05.2014 N 050-02-27/3846 о досрочном возврате кредита в сумме 178 797 797 руб. 60 коп.

ООО "Птицефабрика "Ермаково" в сроки, установленные в требовании Банка, обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем истец направил гаранту требования платежа от 03.07.2014 N 050-02-20/5421 по гарантии от 29.12.2007 N 2007/005.

Пунктами 7.4 и 7.6 договора о предоставлении государственной гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Банка на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 7.2 договора, условиям гарантии.

Пунктом 7.11 договора о предоставлении государственной гарантии установлено, что в случае отказа признания требований Банка обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Банку мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства Вологодской области от 02.09.2014 N 782 требование платежа по государственной областной гарантии от 29.12.2007 N 2007/005 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии.

Банк, полагая, что отказ от исполнения гарантии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, он обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, условиями договора о предоставлении гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения требования Банка.

При этом письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в Постановлении Правительства от 02.09.2014 N 782.

В соответствии пунктом 7.2 договора о предоставлении государственной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указаны: сумма просроченных неисполненных требований, основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на договор об открытии кредитной линии, соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на направленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга; платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены:

а) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

б) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга;

в) копия обращения Бенефициара к Принципалу с требованием погашения долга;

г) ответ Принципала на указанное сообщение (если таковое имеется).

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Указанные документы к требованию приложены и, вопреки аргументам апеллянтов, подписаны уполномоченными лицами с представлением документов, подтверждающих наличие этих полномочий.

Доводы апеллянтов о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Также БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Как верно отмечено судом со ссылкой на положения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" иск о взыскании задолженности с субсидиарного должника является самостоятельным требованием, судьба которого не зависит от наличия или отсутствия требования в суде к основному должнику.

Более того, размер долг а по возврату кредита определен Банком с учетом произведенных оплат.

Оснований полагать, что задолженность основного должника меньше, чем предоставленное Правительством Вологодской области гарантийное обеспечение, взысканное судом первой инстанции в размере 155 579 639 руб. 19 коп., не имеется.

Доводы Правительства о ничтожности кредитного договора являлись предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 по делу N А13-1089/2015 в удовлетворении иска об оспаривании договоров отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу N А13-12732/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова