Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-1528/18 по делу N А56-37349/2017

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-37349/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 22.12.2017 N 536), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловской Е.В. (доверенность от 18.12.2017 N 208),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-37349/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС), от 11.05.2017 N 51-05-Ш/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. (далее - Постановление УФАС).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявление Общества удовлетворено; признано незаконным и отменено Постановление УФАС.

В кассационной жалобе УФАС ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ОБщества отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. В частности, оспариваемое постановление (от 11.05.2017 N 51-05-Ш/17) вынесено УФАС за нарушение сетевой организацией подпункта "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а постановление от 11.05.2017 N 52-05-Ш/17 вынесено за нарушение сетевой организацией пункта 16 названных Правил. Данные правонарушения, по мнению УФАС, различны и образуют два самостоятельных состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против позиции ответчика и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления представителя гражданина Ревенко Сергея Олеговича, содержащего сведения о нарушении Обществом требований Правил N 861, УФАС определением от 17.10.2016 в отношении Общества возбуждено административное дело N 51-05-Ш/17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования УФАС было установлено, что между гр. Ревенко С.О. и Обществом заключен договор от 24.05.2016 N ОД-ПрЭС-6861-16/11360-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сп, дер. Янино, кадастровый номер 47:07:1005007:41 (далее - Договор присоединения).

В ходе проверки выполнения потребителем технических условий (Приложение к Договору присоединения) Общество отказало гр. Ревенко С.О. в допуске прибора учета в эксплуатацию со ссылкой на "неосуществление мероприятий технологического присоединения сетевой организацией и в связи с невыполнением сетевой организацией Инвестиционной программы".

Оценив вышеуказанные основания отказа, УФАС пришло к выводу о том, что данные действия Общества нарушают порядок технологического присоединения к электрическим сетям, установленный подпунктом "д" пункта 18 Правил N 861, в связи с чем в отношении Общества 27.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 11.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с Постановлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что в тот же день (11.05.2017) Управлением в отношении Общества было вынесено еще одно постановление - N 52-05-Ш/17, которым заявитель также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В данном случае Обществу было вменено нарушение пункта 16 Правил N 861. Констатировав, что в рассматриваемом случае Управлением вменяется нарушение Правил N 861 в отношении одного и того же потребителя по одному Договору присоединение, суд пришел к выводу, что Общество фактически дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств суд удовлетворил заявление Общества и признал Постановление УФАС незаконным.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а"); срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "б").

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт "д").

Таким образом, срок выполнения работ по договору технологического присоединения включает в себя срок на проверку выполнения потребителем технических условий и допуск к эксплуатации прибора учета, установленного в процессе технологического присоединения.

Как указывалось выше, судами двух инстанций установлено, что по факту нарушения Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного Договором присоединения, Общество в рамках административного дела N 52-05-Ш/2017 постановлением от 11.05.2017 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, Управлением вменялось Обществу выявленное в ходе той же проверки нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 16 Правил N 861) в отношении одного и того же потребителя, по тому же договору присоединения и за тот же период.

Поскольку одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали установленное обстоятельство исключающим привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка технологического присоединения.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали незаконным Постановление УФАС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-37349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Соколова