Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-973/18 по делу N А44-3441/2017

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А44-3441/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 92 "Радуга" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Моисеева И.Н.) по делу N А44-3441/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 92 "Радуга" (ОГРН 1025300788127, ИНН 5321047401; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 10, корп. 1; далее - Учреждение) о взыскании 13 790 руб. 53 коп. законной неустойки по договору теплоснабжения N НТ/1/3114 за период с 11.02.2017 по 28.04.2017 и 3655 руб. 18 коп. законной неустойки по договору горячего водоснабжения от 18.08.2016 N НТ/2/3114 за период с 11.02.2017 по 28.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 10.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая на нарушение норм процессуального права, податель жалобы сослался на то обстоятельство, что, несмотря на неоднократное изменение истцом исковых требований, соответствующие документы в его адрес не поступали, а также на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе.

Учреждение и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Как видно из материалов дела, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением предусмотренных договорами теплоснабжения от 18.08.2016 N НТ/2/3114 и НТ/1/3114 обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Общества удовлетворены.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы ссылок на нарушения приведенных норм не содержат.

При таком положении, поскольку жалоба Учреждения не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 92 "Радуга" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А44-3441/2017.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 92 "Радуга", ОГРН 1025300788127, ИНН 5321047401, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 10, корп. 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 N 74.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова