Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-1953/18 по делу N А56-46231/2017

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-46231/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 10.01.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-46231/2017,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 163, ОГРН 1027806078522, ИНН 7811020096; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 30.03.2017 по делу N 44-1027/17 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 30.03.2017 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Орбели, 8, лит. Д., пом. 3Н, ОГРН 1117847499593, ИНН 7802770198; далее - общество, ООО "СтройСервисПроект") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослабодская ул. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполноту выяснения судебными инстанциями обстоятельств дела и их неправильную судебную оценку. Администрация настаивает на том, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон); отраженный в оспариваемом решении УФАС вывод о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа (администрации) части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ является неправомерным.

Представители ООО "СтройСервисПроект" и ЗАО "Сбербанк - АСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией (уполномоченный орган) размещено извещение N 0172200004716000234 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности и объектов СПИ "ЦАСПИ", на объектах государственных бюджетных учреждений Невского района Санкт-Петербурга в 2017 году; начальная (максимальная) цена контракта - 12 435 600 руб. 14 коп.

В УФАС поступила жалоба ООО "СтройСервисПроект" (вх. N 6820-ЭП/17 от 23.03.2017) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (ввиду отсутствия оснований для отказа в допуске к участию первой части заявки общества).

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) управлением принято решение от 30.03.2017 по делу N 44-1027/17, согласно которому жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия администрации признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона (пункт 2); решено выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии уполномоченного органа (пункт 4).

Согласно предписанию УФАС от 30.03.2017 уполномоченный орган (администрация) обязан: в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения означенного аукциона; в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения УФАС; провести процедуры закупки с номером извещения N 0172200004716000234 в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 1); уполномоченному органу и его аукционной комиссии надлежит представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 01.05.2017 (пункт 2); оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ" необходимо обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания; обеспечить возможность участникам закупки, которым отказано в допуске к участию в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок, повторно внести обеспечение заявки на участие в аукционе (в случае возврата обеспечения заявок) (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона при описании в документации о закупке объекта закупки заказчику надлежит учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

По настоящему делу управление и суды указали на значимые требования аукционной документации.

Согласно пункту 3 "Кабель" приложения N 3 к Техническому заданию администрацией установлен ряд требований к товару, в том числе следующие требования: "Жила: медная; описание жил: не должны иметь заусенцев, режущих кромок и выпучивания отдельных проволок; изоляция: поливинилхлоридный пластикат; броня: небронированный; оболочка: поливинилхлоридный пластикат; конструктивное исполнение токопроводящих жил: однопроволочные круглые; нулевая жила: допускается отсутствие; класс жил: первый; удельное объемное электрическое сопротивление изоляции при длительно допустимой температуре нагрева токопроводящих жил: не менее 1х10 в десятой степени Ом*см; покрытие жилы: с металлическим покрытием или без покрытия; максимальный диаметр жил: не более 1,5 мм; число жил: 3, 4; изоляция и оболочка кабелей: должны быть стойкими к растрескиванию при повышенной температуре; сечение токопроводящей жилы: 1,5 кв. мм; сечение нулевой жилы: 1,5 кв. мм; кабели: должны быть стойкими к навиванию; сечение жилы заземления: 1,5 кв. мм; изоляция: должна плотно прилегать к токопроводящей жиле и должна отделяться от токопроводящей жилы без повреждения жилы и самой изоляции; цвет изоляции жил (указать использующиеся): серый - наличие; коричневый -наличие или отсутствие; синий - наличие или отсутствие; зелено-желтый - наличие или отсутствие; черный - наличие или отсутствие; толщина изоляции: должна быть больше или равна 0,6 мм; скрутка: изолированные жилы должны быть скручены в сердечник правосторонней скруткой; допустимые токовые нагрузки кабелей при нормальном режиме работы и при стопроцентном коэффициенте нагрузки и в режиме перегрузки на воздухе и в земле: < 31 А; срок службы кабелей: более 25 лет" (том дела II; листы 267 - 270).

Кроме того, установлено требование о соответствии товара ГОСТ 31996-2012.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2017 N 0172200004716000234-1 заявка общества (порядковый номер 11) отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в связи с представлением недостоверных сведений, противоречащих требованию ГОСТ, для четырехжильного кабеля.

В первой части заявки на участие в аукционе общество в отношении названного выше показателя товара указало следующие сведения: "Число жил: 3, 4; сечение токопроводящей жилы: 1,5 кв. мм; допустимые токовые нагрузки кабелей при нормальном режиме работы и при стопроцентном коэффициенте нагрузки и в режиме перегрузки на воздухе и в земле: < 31 А; при нормальном режиме работы и при стопроцентном коэффициенте нагрузки: 21 на воздухе, 27 в земле; в режиме перегрузки: 24,36 на воздухе и 30,51 в земле".

В соответствии с пунктом 10.8 ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" допустимые токовые нагрузки кабелей при нормальном режиме работы и при 100%-м коэффициенте нагрузки кабелей не должны превышать указанных в таблицах 19, 20, 21 и 22, если иное не установлено в технических условиях на кабели конкретных марок.

В соответствии с Таблицей 19 ГОСТ 31996-2012 допустимые токовые нагрузки кабелей с медными жилами с изоляцией из поливинилхлоридных пластикатов и полимерных композиций, не содержащих галогенов: номинальное сечение жилы, кв. мм: 1,5; допустимые токовые нагрузки кабелей, А, многожильных: на воздухе - 21, в земле - 27. Кроме того, в примечании указано, что для определения токовых нагрузок четырехжильных кабелей с жилами равного сечения в четырехпроводных сетях при нагрузке во всех жилах в нормальном режиме, а также для пятижильных кабелей данные значения должны быть умножены на коэффициент 0,93.

Согласно означенному выше протоколу рассмотрения первых частей заявок, представленные ООО "СтройСервисПроект" в первой части заявки значения показателей допустимых токовых нагрузок не соответствуют примечанию к Таблице 19 ГОСТ 31996-2012 в части предоставления показателей допустимых токовых нагрузок без учета коэффициента 0,93.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к Таблице 19 ГОСТ 31996-2012 коэффициент 0,93 применяется для определения токовых нагрузок четырехжильных кабелей в четырехпроводных сетях при нагрузке во всех жилах.

Однако в требованиях аукционной документации отсутствует указание на тот факт, что четырехжильный кабель будет использоваться в четырехпроводных сетях с нагрузкой в каждой жиле (это является исключением из правил, относится лишь к определенным условиям эксплуатации и влияет на расчет потребляемой предельной нагрузки).

Суды удостоверились в том, что в документации о закупке не установлена область применения кабеля, требования к которому установлены заказчиком в пункте 3 приложения N 3 к Техническому заданию; при этом документация не содержит информации о том, что кабель должен использоваться в четырехпроводных сетях.

Поскольку в аукционной документации нет указаний на применение кабеля в четырехпроводных сетях, у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки общества ввиду предоставления значений показателей допустимых токовых нагрузок без учета коэффициента 0,93.

Следовательно, аукционная комиссия нарушила часть 5 статьи 67 Закона.

Оспариваемые решение и предписание управления отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-46231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин