Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-1525/18 по делу N А56-79496/2016

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-79496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Балакина Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017 N 300317-007), Кашинцева М.С. (доверенность от 30.03.2017 N 300317-007), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60886), Тютяевой О.А. (доверенность от 22.01.2018 N 05-70/02216),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-79496/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литер "АХ", помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - ООО "Интервторресурс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/300616/0041787, а также об обязании Таможни возвратить ООО "Интервторресурс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 972 391 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интервторресурс", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято Таможней неправомерно. По мнению Общества, им были представлены все необходимые документы, а содержащаяся в них информация является документально подтвержденной и количественно определенной. Документы, на отсутствие которых сослались суды (приемосдаточные акты), не запрашивались таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки. Таможенный орган при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара использовал источник ценовой информации (ДТ N 10216110/230616/0040140) не подлежащий применению, поскольку заявленные в нем товары несопоставимы со спорными товарами - они существенно отличаются по качеству и не являются взаимозаменяемыми а, следовательно, однородными. В обоснование данного довода заявитель ссылается на акт экспертизы N 001-01726-17 и акт документальной проверки N 17049, выполненные ООО "СОЭКС-НЕВА" ТПП РФ. Кроме того, второй источник ценовой информации (ДТ N 10313110/040516/0001367), использованный Таможней при принятии оспариваемого решения, суду не представлен и в материалах дела отсутствует. ООО "Интервторресурс" считает ошибочными выводы судов о значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от сведений о таможенной стоимости, имеющихся в базах данных таможенного органа по однородным товарам. Взаимосвязь иностранного контрагента и Общества не повлияла на цену сделки вывозимого товара, кроме того, в данном случае цена сделки соответствует рыночным ценам на заявленный товар. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара Таможня не доказала обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6), не обосновала невозможность применения метода по стоимости сделки (метод 1) либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) или метода сложения (метод 5). Суды не применили подлежащие применению нормы материального права, не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ООО "Интервторресурс".

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интервторресурс" (продавец) и компанией "International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.", Кипр (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 N 2015-07-28/G с приложениями от 09.06.2016 N 15, от 14.06.2016 N 16, от 21.06.2016 N 17 на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А в соответствии с ГОСТ 2787-75.

Во исполнение названного внешнеторгового контракта Общество в целях помещения под таможенную процедуру "экспорт" (на условиях поставки FAS Санкт-Петербург; Инкотермс 2000) и вывоза с территории Российской Федерации товаров (кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы "3А-5А, 12А, 13А" навалом, ГОСТ 2787-75) представило в таможенный орган ДТ N 10216110/300616/0041787.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по названной ДТ, определена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров ООО "Интервторресурс" представило в Таможню указанный внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1, свифты-предоплата декларируемого товара и иные документы согласно описи документов к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным товарам (ДТ N 10216110/180516/0030861). Также Таможня посчитала документально не подтвержденной цену закупки экспортируемого товара, поскольку в комплекте документов отсутствует внешнеторговый контракт; отсутствуют бухгалтерские документы о списании с баланса вывозимых товаров; отсутствуют документы об оплате экспортной пошлины; отсутствуют банковские документы об оплате партии товара в рамках контракта; не представлена калькуляция себестоимости; не представлены карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 41 и 90.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2016 по ДТ N 10216110/300616/0041787, которым Обществу предложено представить в срок до 28.08.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 09.07.2016 (на общую сумму 5 783 223 руб. 24 коп.).

ООО "Интервторресурс" обратилось в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) с жалобой от 04.07.2016 N 16 на указанное решение о проведении дополнительной проверки, полагая завышенной сумму обеспечения уплаты таможенных платежей. СЗТУ решением от 13.09.2016 N 16-03-12/139 признало правомерным расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и отказало в удовлетворении жалобы.

В установленный срок Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2016 N 1980, от 21.01.2016 N 105, от 10.06.2016 N 1627 и выданной таможенным органом таможенной распиской от 05.07.2016 N ТР-6620863. Задекларированный по ДТ N 10216110/300616/0041787 товар выпущен Таможней 05.07.2016 в заявленном режиме "экспорт".

В связи с неисполнением заявителем обязательств, обеспеченных денежным залогом, в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный орган принял решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке от 05.07.2016 N ТР-6620863, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 972 391 руб. 24 коп., а также пени в размере 30 711 руб. 36 коп. Также Таможня уведомила Общество о возможности обратиться с заявлением о возврате (зачете) уплаченного по указанной расписке денежного залога в сумме 4 780 120 руб. 64 коп. (письмо от 06.10.2016 N 15-10/46472).

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 08.08.2016 N 67 представило таможенному органу пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ: оборотно-сальдовая ведомость по счету "44"; анализы счетов "41" (данные о списании товара) и "90" (движение оборотных активов компании); калькуляция стоимости товара; инвойсы с переводами; счета-фактуры; товарные накладные; паспорт сделки; погрузочное поручение; договоры с поставщиками и платежные документы; ценовая информация на мировом рынке.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, Таможня приняла решение от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/300616/0041787. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Считая указанное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу незаконным, ООО "Интервторресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовали и оценили обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные заявителем при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Использованные таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров источники ценовой информации являются приемлемыми и сопоставимыми со спорным товаром.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Как следует из части 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 191 под таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров понимается как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, - таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости в качестве основания таможенный орган указал, что в представленной декларантом калькуляции стоимости (себестоимости) цена реализации на одну и ту же категорию товара "лом и отходы черных металлов 3А-5А, 12А, 13А" колеблется от 10448,27 до 11958,32 руб. за тонну, при этом отсутствует какая-либо привязка к периодам закупки и производителям товаров. Также Обществом не представлены документы, подтверждающие все виды затрат, отраженных в калькуляции. В калькуляции присутствует строка "курсовая разница между поступившей выручкой и декларированием товара", которая имеет цифровые значения в размере 85712,44 руб., однако природа происхождения данной позиции калькуляции декларантом не обоснована, равно как и использование в калькуляции двойного курса USD - на 19.05.2016 и 30.06.2016 с расчетами на 19.05.2016 - даты, не имеющей привязке ни к согласованию стоимости партии товаров, ни к факту декларирования товаров. Кроме того, в калькуляции имеется позиция "фактическая реализация товара N 4 в размере 15687,71 руб.", при декларировании по спорной ДТ N 10216110/300616/0041787 трех товаров, а не четырех. Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам декларантом не представлены. Изложенное не позволяет оценить объективность и соответствие сформировавшейся стоимости сделки с вывозимыми товарами данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товара, а также документально подтвердить формирование цены за товар, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате в значении, предусмотренном статьей 4 Соглашения.

Данные выводы таможенного органа и судебных инстанций подтверждены материалами дела и заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суды установили, что представленный ООО "Интервторресурс" в Таможню комплект документов не содержит договоров купли-продажи продукции по рассматриваемой категории на территории Российской Федерации со всеми приложениями и дополнениями, а также платежно-расчетными документами по договорам, а суммы по представленным приемо-сдаточным актам по сдатчикам лома, сведения о которых заявлены в качестве производителей товаров в графе 31 ДТ N 10216110/300616/0041787, не соответствуют суммарной стоимости лома. Декларантом также не представлены приемо-сдаточные акты от ряда производителей (ООО "Кировская ПЗК", ООО "Прогресс-М", ООО "Балтийский завод судостроение"), в то же время имеются приемо-сдаточные акты от иных поставщиков, сведения о которых отсутствуют в графе 31 ДТ. Не представлено ни одного расчетного документа с поставщиком ООО "Балтийский завод судостроение".

Между тем, согласно решению Таможни о проведении дополнительной проверки от 01.07.2016 у Общества были истребованы договоры купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями, а также платежно-расчетные документы по данным договорам.

Таможенный орган и суды также пришли к выводу о том, что декларант не подтвердил, что заявленная таможенная стоимость вывозимого товара близка к имевшей место в рассматриваемый период стоимости сделок при продаже однородных товаров на вывоз в ту же страну.

Несогласие подателя жалобы в этой части с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, а непредставление декларантом в полном объеме запрошенных в ходе дополнительной проверки документов указывает на отсутствие количественной определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении декларантом положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по контракту N 2015-07-28/G ("International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.").

Наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено ООО "Интервторресурс" в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Оценивая доводы сторон в этой части, суды правомерно руководствовались положениями пунктов 11 и 12 Правил N 191, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и исходили из того, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Обществом доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае таможенным органом установлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары. В рассматриваемом случае представленные декларантом документы не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а вывод таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является правильным.

Суды также проверили доводы заявителя о несопоставимости источников ценовой информации, использованных таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара, и правомерно отклонили их.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что товары, задекларированные по ДТ N N 10216110/230616/0040140, 10313110/040516/0001367, имеют сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики, являются однородными, поставляются в одну страну назначения в соответствующий период времени, а источник выбран в соответствии с требованиями Правил N 191. В отношении товара, вывезенного по ДТ N 10313110/040516/0001367, в материалы дела представлена достаточная информация, позволяющая использовать сведений данной ДТ в качестве допустимого источника. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

Доводы Общества о том, что экспортируемый Обществом спорный товар существенно отличается по категориям лома (3А, 5А, 12А и 13А) от лома, вывезенного по сравниваемым ДТ (соответствуют только 3А, 5А, 12А), правомерно отклонены судами, поскольку ни в одном из представленных документов цена товара не ставилась в зависимость от категории лома, а устанавливалась единой.

Само по себе такое несогласие подателя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Интервторресурс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-79496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литер "АХ", помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2017 N 4189.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин