Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1868/18 по делу N А66-7224/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А66-7224/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИРБИС" Тихонова А.В. (доверенность от 17.04.2015), от государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Дрынкина Р.Ю. (доверенность от 22.03.2018), Родичевой О.Г. (доверенность от 22.03.2018), Степанова С.Г. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРБИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-7224/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИРБИС" (место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., 16, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1096952018426, ИНН 6950105771; далее - общество, ЗАО "ИРБИС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному автономному учреждению Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., 4/4, ОГРН 1106952007359, ИНН 6952024447; далее - учреждение, МФЦ) об оспаривании решения ответчика от 11.04.2017 об отказе от заключения договора по закупке N 31704870352. Истец также просит суд обязать учреждение заключить с обществом договор на проведение работ по созданию системы защиты информации информационной системы "Автоматизированная информационная система государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на условиях приглашения на участие в закупке N 31704870352 и по цене, указанной в предложении ЗАО "ИРБИС".

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает на ненадлежащее исследование судами доказательств по делу, отсутствие в судебных актах ссылок на документы, подтверждающие довод ответчика о наличии обстоятельств, делающих закупку заведомо невыгодной для заказчика.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили рассматриваемое Положение о закупках; выводы судов выражены "в общих, расплывчатых формулировках" и не согласуются с принципами закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; далее - Закон N 223-ФЗ, Закон).

В отзыве на жалобу МФЦ просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.03.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещено извещение N 31704870352 о проведении работ по созданию системы защиты информации информационной системы "Автоматизированная информационная система государственного автономного учреждения Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ).

По результатам рассмотрения и оценки предложений участников закупки, проведенной по упрощенной процедуре, комиссией по проведению закупки принято решение о заключении договора с ЗАО "ИРБИС", что подтверждается протоколом от 23.03.2017.

В соответствии с абзацем первым раздела 17 приглашения к участию в закупке заказчик и победитель закупки обязаны подписать договор в срок не ранее десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений.

Заказчик 11.04.2017 принял решение об отказе от заключения договора по закупке N 31704870352, сославшись на то, что на основании подраздела 8.4 раздела 8 размещенного на сайте учреждения в сети Интернет Положения о закупках товаров, работ, услуг МФЦ, утвержденного решением наблюдательного совета МФЦ (протокол заседания наблюдательного совета МФЦ от 31.01.2017 N 22; далее - Положение о закупках), заказчик вправе до заключения договора отказаться от проведения закупки и от заключения договора в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность такой закупки либо делающих ее заведомо невыгодной для заказчика, а также в случае принятия решения об отказе от проведения закупки наблюдательным советом заказчика.

В качестве оснований отказа от заключения договора учреждение указало на изменение более 15% адресов мест расположения объектов информатизации в филиалах МФЦ, приведенных в документации по данной закупке.

В претензионном письме от 21.04.2017 общество сообщило, что причины принятия решения от 11.04.2017 об отказе от заключения договора по означенной закупке и ее отмене не оказывают влияния на объемы и стоимость работ и не препятствуют заключению и исполнению договора по итогам закупки; также общество указало, что закупочная документация не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от заключения договора по изложенным в решении основаниям.

Не согласившись с решением заказчика, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у учреждения в данном случае правовых и фактических оснований для отказа от заключения от договора по итогам закупки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям искового судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей регулирования закупочной деятельности определенных юридических лиц (части 1 и 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), значимых источников права (статья 2 Закон) и принципов закупки (статья 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 1 Закона целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом, как верно отмечено судами, положения Закона N 223-ФЗ непосредственно не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, не устанавливают правила отмены закупочной процедуры, но определяют перечисленные выше основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названного статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, порядок подготовки и проведения процедур закупок и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке, являющегося по сути локальным нормативным актом.

По настоящему делу суды удостоверились в следующем.

На основании подраздела 8.4 раздела 8 Положения о закупках заказчик вправе до заключения договора отказаться от проведения закупки и от заключения договора в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность такой закупки либо делающих ее заведомо невыгодной для заказчика, а также в случае принятия решения об отказе от проведения закупки наблюдательным советом заказчика. Закупка считается отмененной с момента подписания решения об отказе проведения закупки. При отказе от проведения закупки заказчик не несет ответственности перед участниками закупки, подавшими заявки.

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона).

В рассматриваемом случае заказчик мотивировал отказ от заключения договора существенным изменением условий - адресов местонахождения объектов информатизации в филиалах учреждения, предусмотренных в документации по закупке; техническое задание на проведение работ по созданию системы защиты информации информационной системы учреждения, размещенное в сети Интернет, отличается от редакции, согласованной учредителем заказчика - Министерством промышленности и информационных технологий Тверской области.

В частности, реальное количество рабочих мест, на которых должны устанавливаться средства информационной защиты каналов связи больше, чем указано в техническом задании. В связи с этим не все рабочие места будут использованы, а филиалы не смогут предоставлять услуги в полном объеме. В связи с этим возникнет необходимость в приобретении дополнительных средств защиты информации для оказания услуг в полном объеме.

Так, общее количество адресов, по которым должны производиться работы составляет 67, а в закупочной документации указано 34 адреса, также изменилось 6 адресов филиалов заказчика.

Кроме того, как установили суды, на момент совершения закупки отсутствовало ее финансовое обеспечение, поскольку не имелось бюджетных средств для расчетов по контракту; субсидии на проведение данных мероприятий не выделялись; Министерством финансов Тверской области не подтверждена возможность использования остатков субсидии за 2016 год на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2017 году; положение о закупках и соответствующая документация опубликованы и находились в общем доступе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; следовательно, общество, принимая решение об участии в закупке, должно было ознакомиться с информацией о том, что его участие в закупке не влечет возникновения у учреждения обязанности по заключению договора.

При таких обстоятельствах (с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ) суды констатировали обоснованность отказа от заключения договора, соответствие такого отказа как требованиям гражданского законодательства и условиям положения о закупках, так и принципам рассматриваемой закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона).

В сложившейся ситуации ответчик раскрыл объективные причины отказа; достоверность таковых подтверждается материалами дела и не опровергнута истцом в рамках судебного разбирательства.

Более того, ввиду изменения технических и иных условий закупки, ее объема, реализации заказчиком таких изменений посредством новой закупки (на измененных условиях), заключения и исполнения соответствующего договора, что следует из материалов апелляционного производства по настоящему делу и подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции, истцом не подтверждается возможность восстановления своих имущественных прав предъявленным иском (с учетом его предмета и основания).

Поэтому несогласие истца с судебной оценкой доказательств в любом случае лишено процессуальной перспективы передачи дела на новое рассмотрение (о чем истец просит в кассационной жалобе).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А66-7224/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИРБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин