Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2437/18 по делу N А56-31484/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-31484/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" Даняева А.В. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" Малаховой Н.А. (доверенность от 18.12.2017 N 38/12/2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31484/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, литера "А", помещение 27Н, ОГРН 1079847038765, ИНН 7802377798 (далее - ООО "ТЭС Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт групп", 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 9, литера "Б", помещение 13Н, ОГРН 5067847302859, ИНН 7813355612 (далее - ООО "Трансепт групп"), о взыскании 669 241 руб. 65 коп. задолженности, 178 314 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 30.04.2017, а также суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, с ООО "Трансепт групп" в пользу ООО "ТЭС Инжиниринг" взыскано 669 241 руб. 65 коп. задолженности, 178 314 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, а также 19 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Трансепт групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, Соглашением от 01.12.2011 ответчик передал права и обязанность по приемке и оплате невыполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (далее - ООО "СК "Нева"), в связи с чем основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют. Кроме того, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Трансепт групп" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТЭС Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭС Инжиниринг" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" (далее - ООО "СК "ИНТАРСИЯ", подрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2011 N 29/06/АК-11 (далее - договор N 29/06/АК-11), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пусконаладке индивидуальных тепловых пунктов на объекте "Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением, специальная общеобразовательная школа N 1 (закрытого типа)" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 11, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, К, Л.

В соответствии с актами выполненных работ от 15.09.2011 N N 1-6 работы выполнены ООО "ТЭС Инжиниринг" и приняты ООО "СК "ИНТАРСИЯ" на сумму 6 692 416 руб. 48 коп.

На основании Соглашения от 30.12.2011 о передаче прав и переводе долга по Договору от 29.06.2011 N 29/06/АК-11 на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО "СК "Нева", ООО "ТЭС Инжиниринг" и ООО "СК "ИНТАРСИЯ", невыполненные работы на общую сумму в размере 377 583 руб. 52 коп. ООО "ТЭС Инжиниринг" выполняло с согласия ООО "СК "ИНТАРСИЯ" в интересах ООО "СК "Нева".

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 30.12.2011, долг ООО "СК "ИНТАРСИЯ" перед ООО "ТЭС Инжиниринг" составляет 669 241 руб. 65 коп., в том числе сумма гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.2.5 передаваемого договора, в размере 669 241 руб. 65 руб. Обязанность по возврату ООО "ТЭС Инжиниринг" задолженности, указанной в настоящем пункте, несет ООО "СК "ИНТАРСИЯ", в соответствии с условиями договора N 29/06/АК-11.

В июне 2015 года ООО "СК "ИНТАРСИЯ" переименовано в ООО "Трансепт групп".

В обоснование исковых требований ООО "ТЭС Инжиниринг" также указало, что оно полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору N 29/06/АК-11, однако выполненные работы оплачены частично, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 669 241 руб. 65 коп., признанная им в Соглашении от 30.12.2011.

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2017 N 92 с требованием об оплате задолженности в размере 669 241 руб. 65 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТЭС Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно актам выполненных работ от 15.09.2011 N 1-6 истцом выполнены работы на сумму 6 692 416 руб. 48 коп., принятые ответчиком без замечаний.

Доказательств возврата гарантийных удержаний в сумме 669 241 руб. 65 коп. ответчиком не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что Соглашением от 30.12.2011 ответчик признал задолженность по гарантийному удержанию перед истцом.

Также из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2014 N 30 ответчик признал спорную сумму задолженности и гарантировал ее оплату.

Суды обеих инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ указанное письмо и признали его надлежащим доказательством, которое подтверждает обоснованность требований истца об оплате заявленных сумм.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-31471/2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, удовлетворены исковые требования ООО "ТЭС Инжиниринг" к ООО "Трансепт Групп" о взыскании задолженности по иному договору на выполнение проектных работ от 27.06.2011 N 27/06/АК-11/ПИР. При рассмотрении указанного дела суды также оценили письмо ответчика от 30.04.2014 и признали его надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что письмом 30.04.2014 ответчик признал наличие задолженности по выплате гарантийных удержаний.

Ссылки подателя жалобы на пропуск ООО "ТЭС Инжиниринг" срока исковой давности обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Письмом от 30.04.2014 ответчик признал задолженность по оплате гарантийного удержания, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом к моменту обращения в арбитражный суд (29.04.2017) не был пропущен срок исковой давности, который начал течь заново в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы срока давности изготовления письма от 30.04.2014.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанного документа, ответчик не представил, кроме того, документально не обосновал заинтересованность генерального директора ответчика в оформлении названного письма позднее указанной в ней даты.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 758 и статью 762 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Трансепт групп" направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба ООО "Трансепт групп" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-31484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова