Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2112/18 по делу N А56-24171/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-24171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Говорова 35" Коноплевой О.Н. (доверенность от 02.11.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Поповой А.О. (доверенность от 22.12.2017 N 532-17),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Говорова 35" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-24171/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Говорова 35", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, оф. 207, ОГРН 1117847714049, ИНН 7805575607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 11 760 727 руб. неустойки, начисленной по договору от 09.06.2011 N ОД-СПб-6827-11/9569-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) за период с 01.07.2013 по 18.12.2015.

Определением суда от 19.06.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 4 515 497 руб. 97 коп. долга по Договору и 191 634 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 30.05.2017.

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, Обществу отказано в удовлетворении иска, встречное исковое заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять судебный акт о взыскании с Компании 8 031 716 руб. неустойки по Договору, начисленной за период с 21.04.2014 по 18.12.2015.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения Компанией своих обязательств по Договору по вине Общества, а также с применением апелляционным судом срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисленной за весь заявленный Обществом период, в то время как Компания настаивала на пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 20.04.2014.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что в части удовлетворения встречного иска решение от 03.08.2017 и постановление от 21.11.2017 им не обжалуются.

Компания просила оставить жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью "Синтез групп" (заявителю; далее - ООО "Синтез групп") услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, указанной в технических условиях к Договору, для электроснабжения бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер. д. 1, лит. Ж, а заявитель - оплатить услугу Компании в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 10 Договора общая стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 11 288 744 руб. 94 коп.

В пункте 11 Договора его стороны согласовали порядок уплаты указанной суммы.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.07.2013.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что при нарушении одной из сторон сроков выполнения своих обязательств такая сторона за каждый день просрочки обязана уплатить другой стороне неустойку, равную общему размеру платы за технологическое присоединение, умноженному на 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора.

Соглашением от 10.07.2013, заключенным Компанией, ООО "Синтез групп" и Обществом, произведена замена стороны по Договору с ООО "Синтез групп" на Общество.

Согласно пункту 3 названного соглашения на момент перехода к Обществу прав по Договору услуга по технологическому присоединению оплачена на общую сумму 6 773 246 руб. 97 коп.

Во исполнение Договора сторонами подписан акт от 23.12.2016 о технологическом присоединении.

Полагая, что Компания нарушила установленный Договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество начислило ей 11 760 727 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.12.2015 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, полагая, что у Общества имеется долг по оплате оказанной услуги, в рамках настоящего дела подала встречный иск о взыскании с Общества 4 515 497 руб. 97 коп. долга и 191 634 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2016 по 30.05.2017.

Суд первой инстанции, исходя из встречного характера обязательств сторон по Договору и отсутствия в деле доказательств своевременного извещения Обществом Компании о выполнении своих обязательств по Договору, признал его требования необоснованными.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал требования Общества не подлежащими удовлетворению как заявленные после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по главному требованию истек 01.07.2016, а с иском о взыскании неустойки Общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о встречном характере обязательств сторон по Договору является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В отзыве на иск (том дела 2, листы 1-5) Компания, возражая против удовлетворения требований Общества, сослалась на отсутствие доказательств своевременного выполнения Обществом технических условий к Договору.

Пунктом 8 Договора на Общество возложена обязанность уведомить Компанию о выполнении со своей стороны технических условий.

В свою очередь Компания в соответствии с пунктом 6 Договора в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязана проверить выполнение заявителем технических условий.

Как следует из материалов дела, о выполнении технических условий со своей стороны Общество известило Компанию уведомлением от 31.10.2016 N 9569-УВТУ-1 (том дела 2, лист 22).

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, Общество сослалось на несвоевременное строительство Компанией предусмотренной техническими условиями блочно-комплектной трансформаторной подстанции, что препятствовало Обществу полностью выполнить технические условия со своей стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Компании, ее довод подтверждается представленным в дело уведомлением от 07.12.2015 N ЛЭ/16-20/2134, в котором Компания извещает Общество о выполнении со своей стороны технических условий.

Однако из названного уведомления не усматривается, когда фактически Компания выполнила технические условия, включая строительство блочно-комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно имеющемуся в деле письму Компании от 29.10.2014 N ЛЭ/16-0/1801 (том дела 2, лист 6) она просила Общество в срок до 01.11.2014 сообщить о выполнении либо о планируемых сроках выполнения технических условий со стороны Общества, а в случае утраты интереса к технологическому присоединению - направить в адрес Компании уведомление о расторжении Договора.

Поскольку Общество не опровергло довод Компании о допущенной Обществом просрочке исполнения своих обязательств по Договору, основания для привлечения Компании к ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 18.12.2015, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки основан на пункте 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-24171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Говорова 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова