Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1843/18 по делу N А44-7344/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А44-7344/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" Ликаренко С.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-7344/2017,

установил:

Территориальный отдел Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 22; ОГРН 1055300901116; ИНН 5321101095; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (место нахождения: Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, лит. Б; ОГРН 1097847050718; ИНН 7841403995; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 06.06.2017 N 506 в период с 06.07.2017 по 21.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 15.05.2017 N 301.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 21.07.2017 N 506, что Общество не устранило нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 6, 10 указанного предписания: не устранены отдельные повреждения обочины, превышающие предельно допустимые значения, на автодороге М-10 "Россия"; не ликвидированы несанкционированные съезды с автодороги; не установлены дорожные знаки в соответствии с утвержденной дислокацией; применены дорожно-строительные материалы и изделия, не соответствующие требованиям технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

По факту невыполнения в установленный срок выданного предписания Управление составило в отношении Общества протокол от 15.08.2017 N 0000015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а также придя к выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что предписание от 15.05.2017 N 301 было выдано Управлением, то есть территориальным органом, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

В силу подпунктов "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление выявило нарушения Обществом, в частности, требований пунктов 13.2, 13.5, 14.5, 24.1, 24.3, 24.17 технического регламента ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ТР ТС 014/2011), в целях устранения которых выдало ему предписание от 15.05.2017 N 301.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением выявлено, что указанное предписание (пункты 3, 5, 6, 10) в установленный срок Обществом не исполнено, что отражено в акте проверки от 21.07.2017 N 506 и протоколе об административном правонарушении от 15.08.2017 N 0000015.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение предписания Управления, которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судами установлено, что в соответствии с предписанием от 15.05.2017 N 301 Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 15.06.2017.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А44-7344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный