Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-3117/18 по делу N А56-6923/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-6923/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" Путовой Е.Е. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судья Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-6923/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера "А", офис 202, ОГРН 1089847292094, ИНН 7801475111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера "В", помещение 2.1-Н.60, офис 2.4, ОГРН 1127847143940, ИНН 7810862149 (далее - ООО "ПСП", Предприятие), о взыскании 18 250 000 руб. аванса, 1 160 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 30.08.2017 и 1 800 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 31.12.2016 по 03.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 250 000 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано 18 250 000 руб. аванса и 1 160 972 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 250 000 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСП", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами его предмета, поскольку ответчиком осуществлялись технический надзор над строительством объекта и работы по электрике. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний.

В суд кассационной инстанции 10.04.2018 поступило ходатайство ООО "ПСП" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, однако в судебном заседании представитель ООО "ПСП" не поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2014 N 18/11/14-П, по условиям которого с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и на основании сметы строительно-монтажные работы на объекте: "Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Сроки производства работ определены в пункте 1.3 договора: с 18.11.2014 по 31.12.2015.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что смета является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 18 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2014 N 111, от 29.12.2014 N 996, от 29.12.2014 N 262, от 10.02.2015 N 103, от 03.04.2015 N 277, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на невыполнение Предприятием работ в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 25.11.2016 N 410 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм существенным условием договора строительного подряда является его предмет.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на основании сметы строительно-монтажные работы на объекте.

При этом судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что смета, определяющая наименования, виды и объемы строительно-монтажных работ к договору не составлялась и сторонами не согласовывалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу, что предмет договора не согласован, следовательно, договор считается незаключенным.

При этом судами принято во внимание, что в счете ответчика от 10.02.2015 N 2 на оплату указан аванс за строительно-монтажные работы, в то время как ответчик ссылается на то, что выполнял по договору технический надзор над строительством объекта и работы по электрике, что дополнительно свидетельствует о несогласованности предмета договора в обоюдном понимании его сторон.

Ссылки подателя жалобы на выполнение им технического надзора над строительством объекта и работ по электрике подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (журналами, исполнительной документацией).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом произведена оплата работ по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно платежным поручениям от 03.12.2014 N 111 и от 10.02.2015 N 103 в назначении платежа действительно указано - "оплата по договору подряда N 18/11/14-П от 20.11.2014 за СМР", что также не соотносится с утверждением ответчика о том, что он осуществлял технический надзор над строительством объекта и выполнял работы по электрике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, суды правомерно посчитали исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-6923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-6923/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин