Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-16789/17 по делу N А56-87553/2016

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-87553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Банновой Н.С. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-87553/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 177, ОГРН 1107847328731 (далее - Компания), о взыскании 1 225 411 руб. 12 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - ПАО "Трансфин-М") и общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор").

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 707 170 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 14.07.2017 и постановление от 23.10.2017 в части отказа во взыскании 518 241 руб. 12 коп., принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно ссылаются на норму статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ); ответчик не уведомил истца о том, что не является арендатором вагонов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2013 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-25, по условиям которого подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик ежемесячно перечисляет авансовые платежи в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения.

Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при задержке поступления авансовых платежей более чем на один банковский день, а также если просрочка поставки заказчиком запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора, составила более 24 часов или нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования составило более 12 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М (в случае отсутствия на станции отцепки грузового вагона на участке ВЧДЭ производящего ТР-2), ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением Общества от 31.01.2005 N 119р).

Согласно п. 4.3.12 договора заказчик обязан перечислять подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности заказчика.

В период с февраля по май 2016 года заказчик нарушил условия перечисления авансовых платежей, не уплатил в полном объеме стоимость ремонтных работ. Неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заказчику начислена плата в размере 1 225 411 руб. 12 коп.

Претензии Общества от 15.08.2016 N 1199 и N 1174 Компания оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 225 411 руб. 12 коп. платы за простой грузовых вагонов.

Суды иск Общества удовлетворили частично, на сумму 707 170 руб., исходя из того, что на момент простоя ответчик не был владельцем ряда вагонов, в связи с чем плата за нахождение этих вагонов на путях истца не может быть возложена на него; судебные акты в удовлетворенной части сторонами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В обоснование своих возражений Общество указывает на необоснованное применение судами статьи 39 УЖТ.

Согласно статье 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования и его продолжительность подтверждены представленными в материалы дела актами о нахождении вагонов на путях истца.

В своих возражениях Компания указывала, что в период с 14.04.2016 по 18.04.2016 не являлась арендатором части вагонов, указанных в иске, их арендатором стало ООО "ТФМ-Оператор".

Суды, отказывая частично в иске, сослались на письмо Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от 01.12.2016 N УИП-4/3243, согласно которому на основании заявлений собственника вагонов - ПАО "ТрансФин-М" признак аренды в отношении вагонов N 68740380, 68738525, 65017832, 68058122, 68734888, 68740554, 67690404, 68728831, 63936157, 65024218, 65180689, 65216087, 67468116, 68679927, 65173577, 65021420, 65171431, 65014763, 67432369, 67799387, 65159543, 68713304, 67782961, 68432483, 68633080, 67543108 был снят в период простоя вагонов на путях Общества.

В связи с этим суды сделали вывод, что после прекращения аренды Компания не является законным владельцем вагонов и не должна нести бремя их содержания.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после расторжения договора аренды Компания фактически не возвратила арендованное имущество и продолжала его использовать для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем должна нести бремя несения расходов, связанных с фактическим использованием вагонов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске Обществу и дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-87553/2016 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов