Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2002/18 по делу N А56-44806/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-44806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" конкурсного управляющего Ашихмина К.А. (решение арбитражного суда от 07.09.2017 по делу N А56-78086/2016), от индивидуального предпринимателя Кречетовой Е. С. - Арефьева А.В. (доверенность от 09.01.2018), от Кизилова И. В. - Слободина В.И. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кречетовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44806/2017,

установил:

Кизилов Игорь Викторович, как участник общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее - ООО "Евробетон", общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кречетовой Елене Сергеевне, ОГРНИП 306770000304247, являющейся участником общества, о признании недействительным договора аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15, заключенного между предпринимателем и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество и временный управляющий общества Ашихмин Константин Александрович.

Решением суда от 28.09.2017 в иске отказано.

Определением от 13.12.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Евробетон" в лице конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кречетова Е. С. просит постановление отменить, решение изменить в части пропуска срока исковой давности и признать пропуск истцом срока исковой давности, в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения общества в качестве соответчика, поскольку требование к обществу, которое в рамках настоящего дела является третьим лицом, истцом не заявлялось.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, поскольку общество уже было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество в лице конкурсного управляющего Ашихмина К.А. поддержало доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, указало, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении сделал вывод, противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а также установленным Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-78086/2016 фактам.

В отзыве на кассационную жалобу Кизилов И.В. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кизилов И.В. считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании законодательства, информация, содержащаяся в кассационной жалобе, не соответствует материалам дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судебное заседание кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 10 час. 45 мин. 09.04.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Захаровой М.В. на судью Рудницкого Г.М.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя и конкурсный управляющий, представляющий одновременно интересы общества, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Кизилова И.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Евробетон" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 19.05.2006.

Единственным участником общества являлся Кизилов И. В.

Кречетова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2006.

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2012 и 20.10.2014 Кречетова Е. С. приобрела у Кизилова И.В. соответственно 50% и 40% доли в уставном капитале общества.

С 28.10.2014 размер доли уставного капитала общества Кречетовой Е.С. составляет 90%, Кизилова И.В. - 10%.

Между Кречетовой Е.С. (арендодатель) и ООО "Евробетон" (арендатор) в лице представителя по доверенности Гаманцева Р.Ю. заключен договор аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование общей стоимостью 15 000 000 руб. расчетной производительностью 55-60 кбм бетона в час для использования в производственных и коммерческих целях за плату 900 000 руб. в месяц.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 16.03.2015, а также акт от 01.04.2016 о выполнении обязательств по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016.

Кизилов И.В., являющийся участником общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах общества, ссылаясь на то, что указанный договор аренды оборудования является недействительным, поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен без одобрения общего собрания участников общества, он не давал согласие на заключение договора, информацию о заключении договора получил только 05.06.2017, а также ссылаясь на то, что названный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения совершать действия по передаче оборудования в пользование общества. В обоснование мнимости сделки Кречетов Е.С. сослался также на то, что в собственности общества имеется бетонно-смесительный узел, и указал, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, поскольку имущество, используемое обществом, ему принадлежит, оно не может принадлежать на праве собственности Кречетовой Е.С., истец считает, что для общества отсутствовала экономическая целесообразность в аренде аналогичного оборудования.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения, сослался на то, что сделкой не причинен ущерб обществу и его участникам. Суд посчитал установленным, что оборудование, являющееся предметом спорного договора, принадлежит на праве собственности предпринимателю, признал недоказанными доводы истца о мнимости сделки. Суд не принял довод о заключении сделки неуполномоченным лицом со стороны общества, сославшись на одобрение сделки обществом, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечен ответчик, права и обязанности которого затронуты, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Евробетон" в лице конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в 2012 г. общество приобрело право собственности на вновь созданный имущественный комплекс, включая оборудование, предназначенное для производства бетона, что по договору аренды от 16.03.2015 N 1/15 обществу сдано в аренду имущество, принадлежащее самому обществу. Суд сослался на то, что доказательств соблюдения порядка заключения сделки с заинтересованностью не представлено, посчитал, что обществу причинен значительный ущерб, так как ежемесячно общество оплачивало 900 000 руб. арендной платы, и признал договор аренды от 16.03.2015 N 1/15 недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частями 6 и 6.1 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд первой инстанции установил, что иск заявлен участником общества в интересах последнего, общество не согласно с исковыми требованиями, считает оспариваемый договор аренды оборудования действительной сделкой, заключенной в соответствии с требованиями законодательства, и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Настоящий иск заявлен Кизиловым И.В. в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как участником общества в интересах общества. Исходя из правовой позиции, изложенной обществом в суде первой инстанции, согласно которой общество возражало против удовлетворения иска, считая, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением норм права и в интересах общества, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд первой инстанции привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции отказано в иске. Общество в апелляционном порядке решение не обжаловало, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Общество было привлечено к участию в деле, участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что договор аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15 в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 4 статьи 45 Закона об обществах, установил, что на основании договора аренды оборудования от 01.04.2007 N 7 общество в лице генерального директора Кизилова И.В., являющегося единственным участником общества, арендовало оборудование бетонорастворосмесительного завода, при этом расхождение в размере арендной платы, установленном этим договором и оспариваемым договором, не является существенным, обусловлено временным расхождением заключения сделок. Суд первой инстанции установил, что основным видом экономической деятельности общества является производство и продажа бетона, бетонных смесей и иной связанной с этим продукции, общество осуществляло хозяйственную деятельность по поставкам бетона. Суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), и посчитал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договора аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15 относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд указал в постановлении, что действия общества, которое арендует своё же имущества, лишены всякого здравого смысла.

Вывод апелляционного суда о том, что в 2012 г. общество приобрело право собственности на вновь созданный имущественный комплекс, включая оборудование, предназначенное для производства бетона, и по договору аренды от 16.03.2015 N 1/15 обществу сдано в аренду имущество, принадлежащее самому обществу, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на имущественный комплекс, включающий сооружение - бетоносмесительный узел и оборудование бетонорастворосмесительного завода, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что оборудование, переданное по оспариваемому договору аренды, принадлежит обществу, а также доводы истца о мнимости сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на установленный факт нахождения оборудования по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр.н 1, д. б/н. Суд установил, что предпринимателем по договору поставки от 07.08.2006 N 165-П/66 приобретен бетонорастворосмесительный завод без зимней обшивки производства Стамбул (Турция), оборудование 21.02.2007 введено в эксплуатацию. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 24.04.2012 обществу на праве собственности принадлежит бетоносмесительный узел, состоящий из монолитного железобетонного столбчатого фундамента, сэндвич-панелей в качестве стен и кровли, назначение нежилое, этаж -1, общей площадью 642,5 кв. м, адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкрн. Н 1, д. б/н, основанием возникновения права является разрешение на строительство от 22.07.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2012.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что объект недвижимого имущества - бетоносмесительный узел, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, и объект движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод без зимней обшивки, принадлежащий предпринимателю, являются самостоятельными объектами права.

Доводы истца о переходе права собственности на упомянутое оборудование на основании четырехстороннего соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 21.09.2006, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из условий указанного соглашения не следует, что названное оборудование передано в собственность общества. Исполнение этого соглашения сторонами материалами дела не подтверждается. Права на доли в уставном капитале общества приобретены предпринимателем на основании договоров купли-продажи доли. Следовательно, названное соглашение не может быть признано основанием возникновения права собственности общества как на оборудование в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, так и на оборудование в составе какого-либо имущественного комплекса.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 209, 218 ГК РФ, обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу принадлежащего предпринимателю оборудования (бетонорастворосмесительного завода) в собственность общества, правомерно посчитал, что наличие в собственности общества объекта недвижимости (бетоносмесительного узла) не свидетельствует о наличии у общества права на арендованное оборудование.

Суд первой инстанции также правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А56-49290/2011, согласно которым бетонорастворосмесительный завод не является собственностью общества, а принадлежит предпринимателю.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществу причинен значительный ущерб, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сделав этот вывод, апелляционный суд сослался на то, что ежемесячно общество оплачивало 900 000 руб. арендной платы по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что сделка совершена в ущерб интересам общества и его участника. Суд первой инстанции обоснованно счёл, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается причинение явного ущерба для общества совершением данной сделки, так как она заключена на условиях и по цене, аналогичных ранее совершенной сделке соответствующего оборудования, заключенной от имени общества самим Кизиловым И.В., правоотношения по которой носили длительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кизилова И.В. о том, что договор аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15 заключен неуполномоченным лицом. Суд правильно посчитал, что указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как не могут повлечь недействительность сделки. Суд установил, что общество признает заключение данного договора и не оспаривает его действительность, обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделал правильный вывод о том, что одобрение сделки исходит от лица, уполномоченного в силу закона совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным Кизиловым И.В., и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод Кречетовой Е.С. о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции. Суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-44806/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий