Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-1464/18 по делу N А66-648/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А66-648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А66-648/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Александровича.

Определением от 27.04.2017 в отношении Федорова Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия", место нахождения: 119454, Москва, пр. Вернадского, д. 24, оф. 3, ОГРН 5107746030915, ИНН 7729671017 (далее - Предприятие), в размере 4 271 540 руб. 03 коп.

Федоров Ю.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.04.2017.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 назначено на 13 час. 55 мин. 19.12.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов).

Определением от 22.12.2017 с Отдела судебных приставов в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов просит определение от 22.12.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения к ответственности отсутствовали, поскольку требования суда исполнены, запрошенные сведения об исполнительном производстве в отношении Федорова Ю.А. неоднократно направлялись Отделом судебных приставов в адрес суда.

Отдел судебных приставов обращает внимание также на то, что возможность предоставления соответствующей информации имелась также у Предприятия и у должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2017 апелляционный суд отложил заседание на 03.08.2017, поскольку посчитал необходимым истребовать дополнительные доказательства - сведения о сводном исполнительном производстве в отношении Федорова Ю.А., взыскателем по которому является Предприятие; этим же определением суд обязал кредитора и должника представить указанные сведения.

Суд 11.07.2017 направил в Отдел судебных приставов запрос, в котором просил в срок до 01.08.2017 представить сведения об указанном сводном исполнительном производстве, а также о сумме задолженности Федорова Ю.А. перед Предприятием на 27.04.2017.

Поскольку к заседанию 03.08.2017 Отдел судебных приставов не представил истребованные сведения, суд отложил заседание на 26.09.2017; 07.08.2017 суд направил повторный запрос в адрес Отдела.

В суд 17.08.2017 и 05.09.2017 поступили письма, в которых судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Шаланкина Е.О. сообщила, что в ее производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 15836/16/69037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.12.2012 N 2-5855/12, выданного Никулинским районным судом Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 3 249 490 руб. 66 коп., сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 3 833 896 руб. 67 коп., остаток задолженности на 31.07.2017 - 3 492 731 руб. 40 коп. К письму, поступившему 05.09.2017, приложена копия сводки по исполнительному производству от 30.08.2017, копии заявок на кассовый расход по депозитному счету, сведения о произведенных удержаниях

Определением от 26.09.2017 апелляционный суд отложил заседание на 21.11.2017, обязал Федорова Ю.А. представить подробный расчет задолженности перед Предприятием по состоянию на 27.04.2017, Предприятие - представить платежные документы, по которым поступали денежные средства от должника в счет уплаты задолженности по судебным решениям и обосновать в счет исполнения каких обязательств распределялись поступившие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции 03.10.2017 вновь направил в Отдел судебных приставов запрос, в котором просил в срок до 01.11.2017 представить полную информацию о результатах исполнительных действий по исполнению решений Никулинского районного суда Москвы от 16.10.2012 по делу N 2-5855/2013 и Московского районного суда города Твери от 03.04.2013 по делу N 2-1042/2013, от 14.10.2013 по делу N 2-2341/2013, от 19.08.2014 по делу N 2-2504/2014, от 04.03.2015 по делу N 2-573/2015 с указанием по каждому делу суммы основного долга и процентов по состоянию на 27.04.2017 и на дату составления справки; представить платежные документы, по которым перечислялись денежные средства взыскателю.

Так как к заседанию 21.11.2017 Отдел судебных приставов не представил истребованные сведения, суд отложил заседание на 19.12.2017 и назначил на эту же дату, на 13 час. 55 мин. заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Отдел судебных приставов судебного штрафа; 23.11.2017 суд направил повторный запрос в адрес Отдела.

В поступившем в суд 11.12.2017 письме судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Шаланкина Е.О. сообщила, что в ее производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 15836/16/69037-ИП, возбужденное на основании следующих исполнительных листов:

- от 27.12.2012, выданного Никулинским районным судом Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 3 249 490 руб. 66 коп. (исполнительное производство N 15836/16/69037-ИП);

- от 10.05.2013, выданного Московским районным суда города Твери по делу N 2-1042/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 193 618 руб. 65 коп. (исполнительное производство N 15831/16/69037-ИП);

- от 06.11.2014, выданного Московским районным суда города Твери по делу N 2-2504/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 236 387 руб. 38 коп. (исполнительное производство N 15834/16/69037-ИП);

- от 22.06.2015, выданного Московским районным суда города Твери по делу N 2-573/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 154 399 руб. 98 коп. (исполнительное производство N 15832/16/69037-ИП).

В этом письме судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О. также указала, какие исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены в ходе сводного исполнительного производства, пояснила, что по состоянию на 24.11.2017 остаток долга по исполнительному производству N 15831/16/69037-ИП составляет 149 933 руб. 94 коп., по исполнительному производству N 15834/16/69037-ИП - 226 979 руб. 61 коп., по исполнительному производству N 15832/16/69037-ИП - 138 186 руб. 29 коп., по исполнительному производству N 15836/16/69037-ИП - 2 977 631 руб. 53 коп.

В заседании 19.12.2017 суд рассмотрел вопрос о наложении на Отдел судебных приставов штрафа за неисполнение требования суд.

Суд указал, что Отдел судебных приставов не представил сведения о размере задолженности на 27.04.2017, сообщив информацию об остатке задолженности по состоянию на иную дату - 27.11.2017 - и только по 4 производствам из 5; о невозможности предоставления запрашиваемых сведений Отдел не известил.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Отдела судебных приставов к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление истребованных доказательств и проявление неуважения к суду.

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ)

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф, суд апелляционной инстанции сослался на неоднократное неисполнение Отделом судебных приставов запросов суда о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и остатке задолженности на 27.04.2017.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что Отдел судебных приставов недобросовестно бездействовал и не исполнял требования суда.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О. представила по требованию суда полную информацию о том, какие исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены в ходе сводного исполнительного производства, а также сведения о размере задолженности по состоянию на дату составления справок. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недобросовестном неисполнении Отделом судебных приставов требования суда.

В рассматриваемой ситуации непредставление части истребованных сведений не является достаточным основанием для вывода о проявлении Отделом судебных приставов неуважения к суду.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для наложения судебного штрафа на Отдел судебных приставов.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А66-648/2017 отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова