Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2868/18 по делу N А56-25619/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-25619/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О, Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кардос Ритейл" Скляренко А.А. (доверенность от 20.09.2017), от закрытого акционерного общества "РОСПЕЧАТЬ" Ладыгиной А.Е. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардос Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-25619/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардос Ритейл", место нахождения: 105318, город Москва, улица Ибрагимова, дом 35, строение 2, помещение 1, комната 14, ОГРН 1127747165017, ИНН 7719828759 (далее - истец, ООО "Кардос Ритейл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСПЕЧАТЬ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера "С", ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275 (далее - ответчик, ЗАО "РОСПЕЧАТЬ"), о взыскании 34 272 696 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 6/16, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на день вынесения решения суда.

Определением от 31.07.2017 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 04.05.2016 к договору поставки печатной продукции от 01.01.2016 N 6/16 недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 с ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" в пользу ООО "Кардос Ритейл" взыскано 34 272 696 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 6/16, 194 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 решение суда первой инстанции от 27.09.2017 изменено. С ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" в пользу ООО "Кардос Ритейл" взыскано 23 681 812 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N 6/16, 134 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Кардос Ритейл", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа во взыскании 10 590 884 руб. 44 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер задолженности на суммы зачета встречных однородных требований (7 194 152 руб. 94 коп.), а также не учел стоимость поставок, произведенных в период с 04.05.2016 по 06.05.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Кардос Ритейл" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кардос Ритейл" (поставщик) и ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" (покупатель) 01.01.2016 заключен договор поставки печатной продукции N 6/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара производится покупателем при ее отгрузке со склада поставщика и оформляется товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции.

ООО "Кардос Ритейл", ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора поставило ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" товар, который не был полностью оплачен, направило претензию с требованием погасить 34 272 696 руб. 48 коп. задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кардос Ритейл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на спорную сумму, удовлетворил иск в части взыскания 34 272 696 руб. 48 коп. задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые сослалось ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции также согласился с установлением факта поставки товара на общую сумму 34 272 696 руб. 48 коп. Вместе с тем, установив, что при расчете задолженности ООО "Кардос Ритейл" не были учтены произведенные сторонами взаимозачеты, а также оплаты товара на общую сумму 25 600 000 руб., взыскал 23 681 812 руб. 04 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец оспаривает отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 10 590 884 руб. 44 коп. задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчик сослался на неправильный расчет задолженности, в котором истец не учитывает сумму зачета встречных требований, а также оплату задолженности в размере 25 600 000 руб. по платежным поручениям в период с 01.05.2016 по 01.09.2016.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту сверки за апрель 2016 года задолженность ЗАО "РОСПЕЧАТЬ" перед ООО "Кардос Ритейл" по состоянию на 30.04.2016 составила 22 501 329 руб. 32 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

За последующий период с 16.05.2016 по 18.08.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 272 696 руб. 48 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (том дела 1, листы 55-261; том дела 2, листы 1-295).

В период с 01.05.2016 по 01.09.2016 ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 25 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестром оплат и платежными поручениями (том дела 3, листы 71-119).

Кроме того, сторонами проведены взаимозачеты по акту от 31.05.2016 N РТ00-003279 и по акту от 31.07.2016 (3 735 659 руб. 19 коп. и 3 760 722 руб. 87 коп. соответственно).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционный инстанции удовлетворил первоначальный иск в размере 23 681 812 руб. 04 коп., исходя из расчета: 22 501 329 руб. 32 коп. (сальдо по акту сверки на 30.04.2016) + 34 272 696 руб. 48 коп. (сумма поставки по договору в период с 16.05.2016 по 18.08.2016) - 3 735 659 руб. 19 коп. и - 3 760 722 руб. 87 коп. (суммы зачета) - 25 600 000 руб. (сумма оплаченного ответчиком товара).

В кассационной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера задолженности на суммы произведенных зачетов (3 735 659 руб. 19 коп. и 3 760 722 руб. 87 коп.), поскольку обстоятельства возврата продукции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы факт проведения взаимозачетов на спорные суммы подтвержден актом взаимозачета от 31.05.2016 N РТ00-003279 (том дела 3, лист 176), а также актами сверки за май 2016 года и за июнь 2016 года (том дела 1, листы 46; том дела, 3 лист 70), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму зачета (3 735 659 руб. 19 коп.), произведенного по акту от 31.05.2016 N РТ00-003279, поскольку указанная сумма уже была учтена истцом в акте сверки за май, подлежит отклонению.

Из расчета, приведенного судом апелляционной инстанции, следует, что при определении размера задолженности им было учтено сальдо по состоянию на 30.04.2016 (акт сверки расчетов за апрель), а также произведенные в дальнейшем поставки товаров и оплаты, в том числе и посредством проведения взаимозачетов. Таким образом, при исчислении размера задолженности суд апелляционной инстанции правомерно учел сумму взаимозачета, проведенного сторонами в мае 2016 года, поскольку в акте сверки расчетов за апрель она не была указана и, соответственно, не учитывались судом при определении сальдо по состоянию на 30.04.2016.

Указание подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не была учтена стоимость поставки товаров за период с 04.05.2016 по 06.05.2016 (1 795 226 руб. 48 коп.), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку на данную сумму.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-25619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардос Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина Н.Е. Судас