Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-631/18 по делу N А56-69663/2016

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-69663/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Никонова А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Титковой В.В. (доверенность от 18.04.2017 N 1804-Л),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69663/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847331756, ИНН 7816396840 (далее - Общество), о взыскании 617 079 руб. 68 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2011 по 30.06.2016.

Решением от 04.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 587 412 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить иск без рассмотрения либо полностью отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно оставили без внимания его доводы о том, что в данном случае Жилкомсервис в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежаще, а потому у Общества отсутствуют основания для уплаты долга. При этом податель жалобы считает, что факт оказания услуг не доказан, а именно в материалах дела отсутствуют соответствующие акты, подписанные Обществом. Кроме того, по мнению Общества, в данном случае заявленный иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.09.2009 N 518/09 ЖКС-3 управления многоквартирным домом, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга" (собственником) и Жилкомсервисом (управляющей организацией), последний оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Синопская набережная, дом 28, литеры А и Ф.

В указанном доме Обществу на праве собственности принадлежат квартиры N 3, 5 - 12, 16, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2007, от 25.03.2008, от 18.05.2010, от 13.07.2007, от 27.03.2008, от 27.05.2010, от 18.05.2010, от 28.03.2008, от 04.10.2007 (том дела 1, листы 26, 33, 41, 48, 54, 62, 76, 82, 89).

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией данного дома в отношении всех спорных квартир в период с 01.11.2011 по 31.08.2012, в отношении квартир N 5, 7 и 16 в период с 01.06.2014 по 30.06.2016, оказал Обществу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия судебного акта Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности пропущенным за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Жилкомсервис, являясь управляющей организацией, в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (том дела 2, листы 183, 184).

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от актов выполненных работ.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Факт оказания Обществу услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также размер задолженности установлены судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иного Общество не доказало.

Как обоснованно указал апелляционный суд, двусторонние документы, подтверждающие конкретный перечень неоказанных либо оказанных некачественно услуг, в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 документально обоснованных возражений по услугам, ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы (уведомление о необходимости проведения осмотра от 19.09.2016 N 1909, акт осмотра от 28.08.2016, сопроводительное письмо от 19.10.2016 N 1910-ЗЛ, претензия от 21.10.2016 N 2110-ЗЛ; том дела 2, листы 91 - 99) составлены ответчиком и получены истцом за пределами заявленного периода.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. В кассационной жалобе Общество подтвердило факт получения претензии.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"). В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по причине неистечения на момент подачи иска срока, установленного для досудебного урегулирования спора, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-69663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова