Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-1351/18 по делу N А56-51750/2014

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-51750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Трошенкова Д.А. - Слепченка К.В. (доверенность от 07.02.2018), представителя Зеленского А.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 15.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Кучая С. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошенкова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-51750/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аванта", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, оф. 27Н, ОГРН 1027810240314, ИНН 7826150972 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Конкурсный управляющий Общества 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия Общества и Трошенкова Дмитрия Александровича (Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Жуковка), направленные на исполнение заключенного между ними договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м (далее - Здание), а также о применении последствий недействительности совершенных действий в виде признания за Обществом права собственности на Здание.

В судебном заседании 29.09.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, признать недействительными действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на его исполнение, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на Здание, и применить последствия недействительности сделок: обязать Трошенкова Д.А. передать Обществу Здание.

Определением от 09.12.2016 заявление конкурсного кредитора Зеленского Алексея Витальевича о фальсификации отклонено; договор инвестирования от 03.09.2006 и действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на его исполнение, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на Здание, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок - суд обязал Трошенкова Д.А. передать Обществу Здание.

Не согласившись с определением от 09.12.2016, Трошенков Д.А. и Козлова Марина Анатольевна - бывший генеральный директор Общества обжаловали его в апелляционном порядке.

Установив, что судом первой инстанции к рассмотрению дела не было привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты, - Козлова М.А., определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в обособленном споре привлечена Козлова М.А.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 определение от 09.12.2016 отменено; по делу принят новый судебный акт. Действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок; суд обязал Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать Обществу Здание; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трошенков Д.А. просит отменить постановление от 04.12.2017 в части признания недействительными вышеуказанных действий Общества и Трошенкова Д.А. и применения последствий недействительности сделок. Трошенков Д.А. просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, денежные средства по договору инвестирования от 03.09.2006 были внесены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, податель жалобы указывает на то, что с 2006 года по 2011 год единственным видом деятельностью должника являлась реконструкция Здания, иными денежными средствами, кроме как предоставленных Трошенковым Д.А., должник не располагал, поэтому с 2009 года финансирование реконструкции осуществлялось только Трошенковым Д.А. Податель жалобы также указывает на то, что им были погашены займы Общества в размере 23 000 000 руб., полученные в период с 2006 по 2008 годы на реконструкцию Здания.

Податель жалобы считает, что суды не установили факт того, что единственной целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда другим лицам. Как указывает Трошенков Д.А., он и должник на момент передачи Здания предполагали, что у Общества нет иных кредиторов кроме Трошенкова Д.А., а денежные средства, внесенные им и от его имени третьими лицами, являлись инвестициями Трошенкова Д.А. в реконструкцию Здания.

В отзыве, поступившем в суд электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных объяснениях по обстоятельствам неоднократного злоупотребления правом со стороны Трошенкова Д.А. и Козловой М.А. конкурсный управляющий указал, что на основании договора аренды от 13.01.2017 N У-013-2017 спорный объект был обременен арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик", а после вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда 23.11.2017 Трошенков Д.А. продал Здание по договору купли-продажи от 04.12.2017 Тарасову А.А., о чем 06.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) была внесена соответствующая регистрационная запись, при этом Здание было отчуждено по цене в два раза ниже рыночной.

В судебном заседании представитель Трошенкова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника и конкурсного кредитора Зеленского А.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 04.12.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2006 N 622 "О проектировании и реконструкции здания по ул. Серпуховской, дом 37 литера Б, под административные цели" закрытому акционерному обществу "Балт-Инвест" (далее - Компания) установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции Здания. Инвестиционными условиями предусмотрено, что Компания перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 370000 долларов США в рублевом эквиваленте. Окончание реконструкции объекта предусмотрено в течение 20 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления. Также установлена обязанность инвестора по ремонту помещения школы N 317.

Во исполнение данного постановления Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Компания (инвестор) 08.08.2006 заключили инвестиционный договор N 11/И-02537, по условиям которого Комитет предоставляет инвестору Здание для осуществления данного проекта, а инвестор обязуется завершить реконструкцию объекта, а также иные обязанности, предусмотренные данным договором. Срок окончания работ по инвестиционному договору - 08.04.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.07.2008 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 19.01.2010 N 3, от 02.08.2010 N 5 к указанному инвестиционному договору сроки окончания работ продлевались, последний срок окончания работ установлен - 30.03.2011.

Компания (застройщик) и Общество (инвестор) 01.09.2006 заключили договор генерального инвестирования, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить деятельность по инвестированию проектирования и строительства Здания. Доля застройщика составляет 10% затрат на проектирование и строительство (85000 долларов США), а доля инвестора-застройщика - 90% (765000 долларов США). Условиями договора предусмотрена возможность приобретения инвестором 100% площадей в объекте в случае компенсации в течение 45 дней после заключения договора суммы, эквивалентной стоимости доли застройщика.

Согласно договору о перемене лица в обязательстве от 11.02.2010, дополнительному соглашению от 01.06.2010 N 4 в инвестиционном договоре от 08.08.2006 N 11/И-02537 Компания заменена на Общество. Соответствующие изменения внесены также в договор аренды земельного участка от 08.08.2006 и постановление Правительства Санкт-Петербурга N 622.

Компания и Общество в лице Козловой М.А. 01.06.2010 подписали акт об исполнении обязательств по договору генерального инвестирования от 01.09.2006, которым подтверждено, что доля в праве собственности оплачена Обществом на 100% в размере 29 426 330 руб. 40 коп.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-1401в-2010.

Комитет и Общество 04.08.2011 подписали протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от 05.08.2006 N 11/И-02537, в котором согласовали дополнительную оплату суммы в размере 5 720 000 руб. с учетом корректировки стоимости инвестиционного проекта, подтвердили факт перечисления 370 000 долларов США на развитие инфраструктуры Санкт-Петербурга и выполнение обязанности инвестором по ремонту школы N 317.

Право собственности на Здание было зарегистрировано 23.09.2011 Росреестром за Трошенковым Д.А., который является единственным участником Общества.

Из правоустанавливающих документов, представленных в материалы настоящего дела Росреестром, усматривается, что основанием для регистрации права собственности явились заявление Трошенкова Д.А. и представленные документы - договор инвестирования от 03.09.2006, дополнительное соглашение к нему, акты об исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Указанные документы также представлены в материалы дела лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно договору инвестирования от 03.09.2006, заключенному Обществом (инвестором-застройщиком) в лице генерального директора Сидорова А.А. и Трошенковым Д.А. (инвестор), инвестор-застройщик для реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции Здания привлекает денежные средства инвестора в размере 23 000 000 руб., что составляет 100% стоимости объекта, определенной на дату подписания договора, в том числе с учетом перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры по инвестиционному договору N 11/И-02537.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 N 1 общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, увеличен до 37 000 000 руб.

Актами об исполнении обязательств от 29.07.2011 N N 1 и 2 Общество в лице генерального директора Козловой М.А. и Трошенков Д.А. подтвердили, что объект введен в эксплуатацию, стороны претензий друг к другу не имеют, инвестор-застройщик исполнил в полном объеме обязательства по реконструкции, общая инвестиционная стоимость составила 37 000 000 руб. и была оплачена инвестором, что подтверждается реестром платежных документов.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что договор инвестирования от 03.09.2006 и действия по его исполнению, выразившиеся в передаче во владение и регистрации перехода права собственности на Здание за Трошенковым Д.А., являются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что основания для признания договора инвестирования от 03.09.2006 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, как и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В то же время апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения Трошенковым Д.А. обязанности по перечислению денежных средств в оплату спорного объекта недвижимости; установил, что при подписании актов NN 1 и 2 об исполнении договора инвестирования, стороны заведомо создали видимость исполнения договора ответчиком, при отсутствии реального исполнения с его стороны, и расценил данные действия как совершенные заведомо во вред должнику, то есть, нарушающие положения статьи 10 ГК РФ. При этом апелляционный суд отклонил ссылку на пропуск срока исковой давности, указав, что трехгодичный срок исковой давности по оспариванию действий по исполнению договор инвестирования начинал течь не ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением от 17.10.2014.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.1 договора инвестирования от 03.09.2006 предусмотрено, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство Здания, составляет 23 000 000 руб., что составляет 100% стоимости Объекта.

Денежные средства инвестор перечисляет на расчетный счет инвестора-застройщика или вносит в кассу инвестора-застройщика. Обязательства инвестора по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненным после внесения финансовых средств в полном объёме на счет инвестора-застройщика, 100% объекта подлежат оформлению в собственность инвестора (пункт 2.4 договора инвестирования от 03.09.2006).

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 N 1 общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, увеличен до 37 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 2006 по 2011 годы на расчетный счет должника поступали денежные средства от Сидорова А.А., Бабурина Д.В., Васильева А.И., Козловой М.А., Трошенкова Д.А. со ссылкой на договоры займа.

Однако перечисление средств Обществу по договорам займа на условиях их возвратности не может расцениваться как оплата по договору инвестирования, который по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи.

Законные основания для квалификации таких перечислений в качестве исполнения Трошенковым Д.А. денежных обязательств по договору инвестирования отсутствуют, на что верно указал суд апелляционной инстанции. Во всех спорных перечислениях в качестве назначения платежа не указано, что денежные средства вносятся третьими лицами по договору инвестирования за Трошенкова Д.А.

Апелляционным судом дана верная оценка представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.06.2009, 09.07.2009, 24.08.2006, 08.02.2011, 02.03.2011, 08.04.2011, 06.05.2011, 22.06.2011, 10.06.2011, 14.07.2011. Средства, указанные в квитанциях, на расчетный счет должника не поступали.

Факт погашения Трошенковым Д.А. задолженности Общества по заемным обязательства перед вышеперечисленными лицами не подтвержден допустимыми доказательствами.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждено наличие задолженности у Общества перед Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В. в размере 14 030 100 руб. и 6 380 928 руб. 77 коп., соответственно.

Правильно распределив бремя доказывания и с соблюдением положений статей 67 и 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Трошенкова Д.А. о том, что денежные средства по договору инвестирования были перечислены 10.09.2008 с назначением платежа "Взнос в уставный капитал". Внесение денежных средств в качестве вклада в уставный капитал не является инвестицией по договору инвестирования.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из 23 000 000 руб., внесенных 12.12.2008 Трошенковым Д.А. (единственным участником должника) через Сидорова А.А. в качестве взноса в уставный капитал, 20 500 000 руб. были сняты с расчетного счета должника в этот же день, увеличение уставного капитала не произошло, соответствующее решение об увеличении уставного капитала не было принято. Таким образом, должник фактически не получил денежные средства, поступившие от Трошенкова Д.А.

Кроме того, финансирование Трошенковым Д.А. хозяйственной деятельности Общества, участником которого он является, не является основанием для возникновения у такого участника права собственности на имущество, принадлежащее Обществу.

Таким образом, довод жалобы Трошенкова Д.А. об оплате им инвестиционных средств в размере 23 000 000 руб., предусмотренных договором инвестирования от 03.09.2006, подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден лишь один платеж во исполнение договора инвестирования от 03.09.2006 на сумму 5 750 000 руб., произведенный 26.07.2011.

Данная сумма была оплачена Трошенковым Д.А. после ввода Здания в эксплуатацию в целях исполнения условий протокола исполнения обязательств по инвестиционному договору от 05.08.2006 N 11/И-02537, который предусматривал дополнительную оплату Обществом 5 720 000 руб. с учетом корректировки стоимости инвестиционного проекта.

Поскольку к моменту перечисления указанных средств Здание уже было введено в эксплуатацию, указанный платеж обоснованно расценен апелляционным судом как не имеющий отношения к инвестированию реконструкции здания.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждено 100% финансирование Трошенковым Д.А. реконструкции Здания. Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований Сидорова А.А. и Бабурина Д.В., а также пояснения Трошенкова Д.А. относительно выдачи им двух займов Обществу, суд приходит к выводу о том, что финансирование строительства было осуществлено не за счет средств Трошенкова Д.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что Трошенков Д.А. и Козлова М.А., подписав акты об исполнении обязательств от 29.07.2011 N N 1 и 2, создали видимость исполнения Трошенковым Д.А. договора инвестирования при отсутствии реального исполнения с его стороны, с целью передачи прав на Здание Трошенкову Д.А.

Поскольку Трошенковым Д.А. не были исполнены условия пунктов 2.1 и 2.4 договора инвестирования от 03.09.2006, не доказано перечисление денежных средств Обществу во исполнение инвестиционных обязательств, основания для возникновения у Трошенкова Д.А. права собственности на Здание отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-51750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошенкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко