Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-3470/18 по делу N А56-54837/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-54837/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Афганвет" Моисеева С.К. (доверенность от 12.09.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-54837/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афганвет", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А, ОГРН 1037832000018, ИНН 7814004631 (далее - Общество), о расторжении договора от 24.03.2009 N 17/ЗК-04986 аренды земельного участка и обязании Общества освободить арендуемый участок.

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что арендная плата с момента заключения спорного договора определялась исключительно для целей использования участка под торговый павильон с прилегающей территорией, не совмещенный с иными неторговыми видами деятельности. В связи с этим Комитет полагает, что расчет арендной платы по кодам 3.8-3.10 свидетельствует о невозможности использования арендуемого земельного участка под торговую деятельность, под общественное питание либо оказание иных услуг.

Комитет полагает, что схема размещения нестационарных торговых объектов, адресная программа размещения объектов потребительского рынка и спорный договор не содержат сведений о возможности использования земельного участка под виды деятельности, отличные от торговой (мелкорозничной торговой) деятельности.

Комитет считает, что уплата штрафа не освобождает Общество от устранения допущенных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.03.2009 заключили договор N 17/ЗК-04986 аренды земельного участка N 78 площадью 429 кв. м с кадастровым номером 78:34:4105:1179, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., зона 6 (юго-восточнее д. 22, лит. А).

По акту приема-передачи от 24.03.2009 участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 6 срок действия договора продлен до 31.03.2019. Изменения вступают в силу с момента государственной регистрации указанного соглашения.

Согласно пунктам 1.2 и 4.3.1 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон (коды 3.5, 3,8, 14.1, 3.8.2); приведенные цели использования земельного участка являются окончательными; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя; арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями указанными в договоре.

Согласно акту обследования участка от 27.10.2016, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, на арендуемом земельном участке находится торговый павильон, в одной из секций которого размещена микрофинансовая организация "Росденьги", а также объект общественного питания - кафе "Coffers".

Претензией от 15.03.2017 N 799-пр./17 Комитет сообщил Обществу о допущенном последним нарушении, указал на необходимость уплаты штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также предложил устранить допущенное нарушение в течение 30 дней с момента отправки данной претензии; в случае невыполнения требований просил освободить участок от имущества Общества, явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и передать по акту земельный участок Комитету.

Комитет, ссылаясь на невыполнение Обществом требования претензии от 15.03.2017 об устранении допущенного нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом устранения Обществом нарушений условий договора, а также уплаты штрафа пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В данном случае возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя по решению суда допускается и самим договором - пунктами 6.3 и 6.3.1 в случае использования арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомость инвентаризации участка, составленную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 14.08.2017, установили, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик устранил допущенные нарушения, использует предоставленный земельный участок по его целевому назначению. Суды правомерно приняли во внимание, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

В рассматриваемом случае расторжение договора аренды, заключенного в 2009 году и возобновленного до 31.03.2019, по основанию нецелевого использования земельного участка, которое полностью устранено арендатором на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, является несоразмерным характеру нарушенного обязательства и не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Суды с учетом фактических обстоятельств и характера правоотношений приняли во внимание действия ответчика по урегулированию возникшего спора путем заключения с ГУП ГУИОН договора от 29.03.2017 N 46830-ЗГ для реализации права на использование нестационарного торгового объекта по вспомогательному виду использования (менее 30% площади участка).

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований. Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных пунктом 6.3.1 договора и статьями 450, 619 ГК РФ оснований для его расторжения в судебном порядке ввиду допущенного ответчиком нарушения условий пункта 4.3.1 договора отклоняются кассационным судом, поскольку они были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка; переоценка этих положений в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-54837/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина