Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2322/18 по делу N А56-37166/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-37166/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" Антоняна С.К. (доверенность от 05.06.2017), Солгаловой Н.С. (доверенность от 27.12.2017), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-37166/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2; ОГРН 1027804862755; ИНН 7805018099; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) от 16.03.2017 N kpr-01-2448/17-0-1 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, а также о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование испрашиваемого земельного участка из категории земель лесного фонда, расположенного в кадастровом квартале 47:10:0712001, в целях осуществления работ по капитальному ремонту ГО на ГРС "Волхов - Петрозаводск" с 41 км по 74 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона").

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, охранная зона объектов системы газоснабжения является территорией с особыми условиями использования, правовой режим охранных зон устанавливается разделами 4 и 5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9; согласно подпункту 4.5 указанных Правил предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ; особенности организации и выполнения отдельных видов работ в охранной зоне определены в разделе 5 данных Правил; порядок выдачи разрешений на использование земельного участка установлен пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Правила N 1244); данный порядок не урегулировал вопрос в части предоставления разрешения на использование земель охранных зон, а также использования земельных участков лесного фонда разными лесопользователями при условии, если цели использовании не противоречат друг другу.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 ЗК РФ, Общество указывает, что поскольку испрашиваемая часть земельного участка (охранная зона) расположена на землях лесного фонда, применению подлежат нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). В связи с этим податель жалобы полагает, что ограничения как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

По мнению подателя жалобы, цели использования заявителем и ООО "Крона" лесных участков не противоречат одна другой, участок в охранной зоне магистрального газопровода свободен от древесно-кустарниковой растительности, в материалах дела имеются письма ООО "Крона" о готовности к совместному использованию лесного участка.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, указывая на необходимость осуществления работ по капитальному ремонту ГО на ГРС "Волхов - Петрозаводск" с 41 км по 74 км, обратилось в Комитет с заявлением от 13.02.2017 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 0,3839 га, расположенного в кадастровом квартале 47:10:0712001, на срок 9 месяцев.

Комитет, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО "Крона" по договору аренды лесного участка в целях заготовки древесины, решением от 16.03.2017 N kpr-01-2448/17-0-1 отказал в выдаче разрешения на основании подпункта "в" пункта 9 Правил N 1244.

Общество, сославшись на незаконность указанного отказа Комитета, а также на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемого отказа Комитета требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 1 статьи 39.34 ЗК РФ).

В силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 1244 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что испрашиваемый Обществом земельный участок предоставлен ООО "Крона" в целях заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 2-2008-12-175-З на срок до 31.12.2051.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном порядке 23.04.2009, лесной участок передан арендатору по акту от 16.12.2008.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Комитета, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, является необоснованной, поскольку указанное постановление основано на иных правоотношениях, отличных от правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-37166/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2; ОГРН 1027804862755; ИНН 7805018099) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 N 36896.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный