Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2732/18 по делу N А56-32610/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-32610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32610/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), части неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возникшего в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года включительно в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1, а также части за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., начисленных с 10.01.2017 по 05.05.2017. Кроме того, Предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неоплаченную сумму долга, начиная с 06.05.2017 и по дату фактического исполнения обязательства.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 651 829 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года включительно и 30 505 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2017 по 18.07.2017. Кроме того, Предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 19.07.2017 и по дату фактического исполнения обязательства. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оказание услуг, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Податель жалобы полагает, что представленные Предприятием акты о бездоговорном потреблении N 518.043 на спорном объекте не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и не являются надлежащими доказательствами осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Податель жалобы считает необоснованным требование Предприятия о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что Предприятие неправомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует вина Учреждения в неисполнении обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал принадлежность спорного объекта Учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие выявило факт самовольного подключения и бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1. По данному факту составлены акты от 23.12.2016 и от 23.01.2017 N 518.043, которые со стороны потребителя подписаны командиром в/ч 45752 Высоченко Н.П. (т.д. 1, л. 8 - 9).

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 30.11.2016 N 01/255302 и от 31.12.2016 N 01/280522 для оплаты потребленной тепловой энергии.

Письмом от 02.03.2017 N 251 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с потреблением тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2016 года в отсутствие договора на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспаривают, что в спорный период договор теплоснабжения объекта отсутствовал.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это в числе прочего потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Представленные в дело акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в присутствии командира войсковой части, которая находится в ведении ответчиков. Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

Учреждение содержание актов не опровергло, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представило.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении актов проверки, позволяющих считать их ненадлежащим доказательством, не установлено, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчики обоснованных разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено судами, координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Суды, отклоняя доводы Министерство о субсидиарной ответственности, обоснованно сослались на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленной Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Обращение в арбитражный суд одновременно к основному и субсидиарному должникам осуществлено Предприятием с целью процессуальной экономии и действующему законодательству не противоречит.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оказание услуг, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не допускается, и действия истца свидетельствует об его осведомленности о поставке тепловой энергии в отсутствие обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребление тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного с теплоснабжающими организациями. Потребление тепловой энергии без договора не допускается. Негативные последствия нарушения ответчиками требований указанного закона не должны возлагаться на Предприятие, которое не имело законных оснований для отключения военных объектов от тепловых сетей. Как установлено судами, требования истца, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 и 1105) и Закона N 190-ФЗ, являются правомерными.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-32610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская