Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2336/18 по делу N А56-32766/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-32766/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 26.12.2017), государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мартемьянова Д.П. (доверенность от 20.04.2017 N 05/ЗГДС/255),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32766/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 173 850 руб. 81 коп. задолженности в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставленную в феврале, апреле - июне 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество).

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что в спорный период Комитет перечислял субсидии Предприятию; в материалы дела не представлено доказательств нарушения Комитетом прав и законных интересов Предприятия. Кроме того, Комитет отмечает, что суд первой инстанции в решении сделал неправомерную ссылку на нормативно-правовой акт, который не применим к спорному периоду.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2007 N 5267.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 1, литера А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В письме от 04.10.2016 N 58-13/28004 Предприятие, ссылаясь на необоснованность возражений Общества по объему тепловой энергии, потребленной в феврале, апреле - июне 2014 года, потребовало от Комитета предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга за названный период.

Предприятие, ссылаясь на то, что за спорный период неправомерно недополучило из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Общества и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 31.03.2014 N 217 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов (далее - Порядок N 217), в соответствии с которым с 2014 года и за период с апреля по декабрь 2013 года субсидии предоставляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с управляющими компаниями договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов.

Согласно пункту 4.2 Порядка N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 этого Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Аналогичные положения закреплены в приложении N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45, которым утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года.

Судами установлено, что акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период третьим лицом подписаны с разногласиями, что послужило основанием для отказа Комитета в выплате заявленной субсидии.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало выполнение со своей стороны всех требований, установленных нормативно-правовыми актами для получения субсидий, со ссылкой на указанное обстоятельство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку необоснованные возражения Общества в отношении объема потребленной тепловой энергии (в отсутствие доказательств обратного), отраженные в актах сверки, не могут являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало факт нарушения его прав и законных интересов Комитетом, противоречит материалам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с указанием в тексте решения на нормативно-правовой акт, который, по мнению Комитета, не подлежит применению к заявленному периоду, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 1.1 приложения N 2 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45. В этом пункте разъяснено, что Порядок устанавливает правила предоставления субсидий за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, то есть в том числе и за спорный период.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-32766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова