Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1875/18 по делу N А66-7437/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А66-7437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Управдом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-7437/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 6911034100 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Управдом", место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, Учебная ул., д. 15, ОГРН 1056910007021, ИНН 6911023042 (далее - Общество), о взыскании 1 017 445 руб. 49 коп. задолженности и 97 980 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал Общества в пользу Предприятия 684 224 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года, 73 301 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 20.07.2017, требование в части взыскания 333 220 руб. 58 коп. долга за январь 2017 года оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.09.2017 и постановление от 18.12.2017 отменить и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в ноябре-декабре 2016 года Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома в связи с прекращением срока действия договора управления многоквартирным домом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по обеспечению населения жилого дома коммунальными услугами и оплате этих услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Часть коммунальных услуг, а именно услуги газоснабжения, электроснабжения поставляются собственникам спорного дома ресурсоснабжающими организациями напрямую. Расторжение договора управления в связи с истечением его срока действия не оспорено сторонами договора управления. Плата за тепловую энергию собственникам помещений жилого дома в спорный период не начислялась. Статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к спорным правоотношениям не применима. В данном случае у собственников помещений было достаточно времени для выбора способа управления или новой управляющей организации. Суды необоснованно изменили предмет и основание иска. В отсутствие договора теплоснабжения неустойка начислена незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2018 был объявлен перерыв до 13 час 50 мин 10.04.2018. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество заключили договор теплоснабжения от 21.12.2011 N 2 (далее - Договор теплоснабжения), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а управляющая организация - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору теплоснабжения объектами теплоснабжения являются 18 жилых домов, в том числе в жилой дом N 1 по ул. Васильковского.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора теплоснабжения оплата поставляемой тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится управляющей организацией самостоятельно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнении Договора теплоснабжения в период с ноября 2016 года по январь 2017 года оно поставило населению жилых домов, находящихся в управлении Общества, тепловую энергию. В подтверждение факта поставки энергии в спорный период Предприятие представило в материалы дела акты о фактическом потреблении энергии.

Данные акты Общество подписало с исправлениями, исключив из акта объем тепловой энергии, поставленный в жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Васильковского, д. 1, ссылаясь на то, что с 01.11.2016 данный дом не находится в управлении Общества.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Предприятия к Обществу в части взыскания 684 224 руб. 91 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года и 73 301 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 20.07.2017, требование в части взыскания 333 220 руб. 58 коп. долга за январь 2017 года оставлено без рассмотрения.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что Общество и Предприятие заключили Договор теплоснабжения в отношении 18 жилых домов, в том числе дома N 1 по ул. Васильковского в городе Конаково.

Суды установили, что в ноябре - декабре 2016 года Предприятие поставило в жилой дом N 1 по ул. Васильковского в городе Конаково тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 684 224 руб. 91 коп.

Общество 30.08.2016 приняло решение о прекращении исполнения договора управления в отношении спорного жилого дома в связи с окончанием срока его действия - 31.10.2016. Письмом от 05.10.2016 N 415 Общество уведомило истца о прекращении обслуживания спорного жилого дома.

Возражая на иск Общество сослалось на то, что с 01.11.2016 оно не является управляющей компанией многоквартирного дома, поэтому не обязано оплачивать с этой даты истцу стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в этот дом. По мнению Общества, Договор управления жилым домом от 01.10.2013 прекращен 01.11.2016 в связи с истечением срока его действия. Председателем Совета дома и Обществом 30.09.2016 подписано соглашение о расторжении договора управления с 01.11.2016 в связи с истечением срока его действия. Собственники помещений в жилом доме и ресурсоснабжающая организация уведомлены о прекращении договора управления от 01.10.2013.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный дом в ноябре-декабре 2016 года.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Общество на момент заключения Договора теплоснабжения имело статус управляющей организации и как следствие, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.05.2015 N 069000070. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный жилой дом значился в реестр лицензий за ответчиком с началом периода управления с 06.05.2015. Информации об исключении спорного жилого дома из перечня домов, находящихся в его управлении, в связи с прекращением функций управления, не имелось.

Кассационный суд поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по смыслу частей 1.3 и 2 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 192, статьи 198 ЖК РФ до момента исключения многоквартирного жилого дома из реестра лицензии, выданной управляющей компанией, за последней сохраняются обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг.

Апелляционный суд правомерно отметил, что Общество не оспорило приказы государственного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 11.11.2016 N 1141-ОД, от 28.12.2016 N 1542-ОД, которыми ему отказано во внесении изменений в реестр лицензий ввиду того, что техническая документация на многоквартирный дом не передана лицу, принявшему на себя обязательства по управлению этим жилым домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суды установили, что Общество передало техническую документацию только 27.11.2017 товариществу собственников жилья "Васильевское 1" (далее - Товарищество), созданному в ноябре 2016 года.

Апелляционный суд отметил, что ссылаясь на прекращение исполнение обязанностей управляющей компании с 01.11.2016 в связи с истечением срока действия договора управления от 01.11.2013, ответчик не представил ни в орган государственного жилищного надзора, ни в суд информации о возникновении в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению спорным жилым домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, о возникновении обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, о возникновении обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ, о государственной регистрации товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 вопрос, связанный со сменой управляющей компании, в том числе в связи с истечением срока договора управления, рассматривается общим собранием собственников жилых помещений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку в рассматриваемом случае инициатором прекращения договорных отношений в связи с истечением срока договора управления выступало Общество, то именно на нем лежала обязанность организовать проведение такого собрания с целью решения вопроса о выборе новой управляющей компании либо иного способа управления жилым домом и передаче технической документации лицу, уполномоченному на ее получение.

Доказательств того, что Общество в установленный законодательством срок приняло меры для исполнения указанной обязанности, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд указал, что представленные Обществом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержат информацию о необходимости выбора новой управляющей компании либо иного способа управления жилым домом в связи с истечением срока договора управления. Данные сообщения содержат сведения о необходимости выбора лица, уполномоченного на прием технической документации жилого дома, при этом проведение собрания назначено на 08.10.2016, в то время как согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (в данном случае до 01.10.2016) обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом уполномоченному на то лицу. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанные сообщения получены собственниками помещений спорного жилого дома.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора управления от 01.10.2013 подписано лицом, уполномоченным на то общим собранием собственников помещений жилого дома.

По смыслу пункта 4.3 части 2 статьи 44, статей 161 и 162 ЖК РФ расторжение договора управления ввиду истечения срока его действия непосредственно связано с решением вопроса о смене управляющей компании (выборе способа управления) и передаче технической документации на дом уполномоченному лицу и должно решаться одновременно на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Доказательства того, что по названному вопросу проводилось общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, в деле отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что председателя Совета дома Винокура Б.М. нельзя признать лицом уполномоченным общим собранием собственников помещений на подписание соглашения о расторжении договора управления от 01.10.2013 в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество приняло решение о прекращении исполнения договора управления только в отношении одного из 18 обслуживаемых домов, которые оно обеспечивало теплоснабжением. Апелляционный суд установил, что данное решение принято Обществом ввиду наличия у спорного дома значительных разрушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный период, за который взыскивается сумма долга за поставленный коммунальный ресурс, за Обществом сохранялись обязанности управляющей организации многоквартирным жилым домом, в связи с чем оно обязано оплатить стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Установив, что Общество своевременно поставленную тепловую энергию не оплатило, и руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Общества 73 301 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 20.07.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения решения от 07.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А66-7437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Управдом" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, отменить.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов